Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-82/15 по делу N А68-2439/2014

г. Калуга

09 февраля 2015 г.

Дело N А68-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Гранкина Н.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Тульской области, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Петрухиной Н.В.
при участии в заседании от: ЗАО "Узловский машиностроительный завод" 301602, Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д.1 (ОГРН 1077150000102)	Мишина А.А.- представителя (дов. б/н от 01.10.2014);
Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области 301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10 "а" (ОГРН 1047103260005)	Смагиной Н.А. - представителя (дов. 02-22 от 12.01.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-2439/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской Области с заявлением о признании неподлежащими исполнению постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция) N 2849 от 24.02.2014, N 2788 от 08.10.2013, N 2719 от 02.04.2013 в части взыскания пени (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 признаны не подлежащим исполнению постановления Инспекции N 2849 от 24.02.2014, N 2788 от 08.10.2013, N 2719 от 02.04.2013 в части взыскания пени.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято постановление N 2719 от 02.04.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе пени в сумме 1 228 624,57 руб., указанных в требованиях после неисполнения либо частичного исполнения выставленных инкассовых поручений.

Постановление N 2788 от 08.10.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе пени в сумме 1 653 771,64 руб., также принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений.

Постановление N 2849 от 24.02.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе пени в сумме 919 856,13 руб., также принято в пределах сумм, указанных в ряде требований об уплате налога, сбора, пени, штраф, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручении.

Судами установлено, что за весь спорный период, за который начислены пени, на расчетных счетах Общества в банках имелась картотека, более того, действовали решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам, поступающие на счета денежные средства списывались судебным приставом по исполнительным производствам.

Так судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Узловая в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом и Инспекцией, был наложен арест на транспортные средства и различное оборудование Общества, наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества налогоплательщика, обращено взыскание на денежные средства Общества находящиеся в ОАО ГБ "Симбирск". Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Узловая и Узловский район от 30.10.2012 запрещен руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации до погашения суммы взыскания 4 917 715,17 руб. за исключением ряда выплат, к которым налоги не относятся.

Из письма начальника отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района N 71/21-16-84068 от 21.05.2014, следует, что аресты не сняты до настоящего времени.

В силу пункта 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 3 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В силу пункта 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как следует из пункта 1 ст. 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 64 постановления Пленум ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество свободно распоряжаться своим имуществом для погашения задолженности по налогам не могло, поскольку действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, кроме этого был наложен арест на другое имущество.

Суды также верно указали, что независимо от того кем наложен арест (судом в качестве обеспечительной меры или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов суда или налогового органа), данный факт препятствуют налогоплательщику погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия у Общества иного имущества, не обремененного запретами, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было

У Общества в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество, отсутствовала возможность своевременно погасить налоги, штрафы, пени.

Установив, что действия по аресту имущества и вынесению Инспекции решений о приостановлении операций по счетам совпадают по времени с периодом, за который у Общества возникла обязанность по уплате налога, суды обоснованно указали на причинно-следственную связь между наложением ареста на имущество, приостановлением операций по счетам Общества и несвоевременной уплатой налогоплательщиком спорных сумм налогов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.

Поэтому суды правомерно пришли к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в период исполнительных действий, производимых службой судебных приставов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А68-2439/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова