Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 24 октября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 23 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 27 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 26 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 20 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011 и постановления ФАС ЦО от 4 июля 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А36-86/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы Шевелев В.Е., Боровских В.В., участники строительства ООО СК "Граунд", Пличко Л.Н., Веневцева В.О. 17.09.2012 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение суда от 22.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Шевелев В.Е., Пличко Л.Н. просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, кредитор - Чекрышкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением от 24.02.2011 в ООО СУ-7 "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением от 14.07.2011 в ООО СУ-7 "Липецкстрой" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю. В.

Определением от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника - ООО СУ-7 "Липецкстрой" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.05.2012 года состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

10.07.2012 года проведены торги по продаже имущества должника.

11.07.2012 года заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, получены денежные средства от покупателя, которые распределены между кредиторами.

21.09.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. о завершении конкурсного производства в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 года рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства было отложено на 15.11.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюковым Ю.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы кредиторы сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюковым Ю.В. своих обязанностей.

Так, заявители указывают на то, что Сердюков Ю.В. провел собрание кредиторов 14.05.2012, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, провел торги и продал имущество, заключив договор с единственным участником торгов. Арбитражным управляющим нарушается периодичность проведения собрания кредиторов. Сердюков Ю. В. уведомил кредиторов о проведении собрания 11.07.2012, однако, собрание не состоялось из-за отсутствия управляющего, в то же время, именно 11.07.2012 арбитражным управляющим был подписан договор купли-продажи с единственным участником торгов. Впоследствии арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания - 09.08.2012, однако, собрание вновь не состоялось из-за отсутствия управляющего.

Кредиторы сослались на то, что 25.07.2012 конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. от кредиторов Боровских В.В., Пличко Л.С., Веневцевой В.О., Шевелева В.Е. и от участника строительства ООО Строительная компания "Граунд" направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. Сердюков Ю.В. уклонился от проведения собрания. Повторное требование о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему Сердюкову Ю. В. 20.08.2012, которое им так же проигнорировано.

В связи с этим, 11.09.2012 кредиторы провели внеочередное собрание, на котором большинством голосов проголосовали об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., которые не признаны обоснованными.

В частности, определением от 09.07.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой" Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов от 19.12.2011 о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Определением от 29.08.2012 суд прекратил производство по заявлению ООО Строительная компания "Граунд", Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 19.10.2012 суд отказал ООО Строительная компания "Граунд", кредиторам Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелеву В.Е. в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества ООО СУ-7 "Липецкстрой" от 10.07.2012 недействительными.

Определением от 11.10.2012 суд отказал ООО СК "Граунд", кредиторам В.В. Боровских, В.О. Веневцевой, Л.Н. Пличко, В.Е. Шевелеву в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Предметом рассмотрения судебного разбирательства от 11.10.2012 являлись действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012, нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и не проведение конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. внеочередного собрания по требованию кредиторов.

Данным действиям конкурсного управляющего в определении от 11.10.2012 дана оценка, в удовлетворении заявления об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 11.10.2012 заявители жалоб не доказали дату получения арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. требования о проведении собрания от 25.07.2012 и требования о проведении собрания кредиторов от 20.08.2012.

В судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области 15.11.2012 заявители представили конверты, подтверждающие направление конкурсному управляющему требований о проведении внеочередного собрания кредиторов. Из представленных конвертов видно, что требования направлялись по месту нахождения конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. По сообщению почты, письма не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования кредиторов о проведении собрания не получены конкурсным управляющим по его вине.

Между тем, судами, при анализе представленных в материалы дела документов, установлено, что при проведении собрания допущены нарушения, а именно: кредиторы, инициировавшие проведение собрания, явились после окончания регистрации, что подтверждается журналом регистрации участников собрания и актом от 11.09.2012.

Более того, ООО СК "Граунд", требования которого учтены за реестром требований кредиторов должника (определение суда от 15.10.2012) не вправе было участвовать в собрании кредиторов с правом голоса. В этой связи результаты голосования являются недостоверными.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на то, что отстранение конкурсного управляющего Сердюкова Ю. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой", в связи с не проведением собрания кредиторов по требованию кредиторов, на стадии завершения конкурсного производства, является необоснованным и нецелесообразным.

Так, из материалов дела видно, что 07.11.2012 в суд представлен отчет о результатах осуществления процедуры конкурсного производства в ООО СУ-7 "Липецкстрой", из которого следует, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника, в том числе сформирована конкурсная масса в сумме 13 173 209 руб. и распределена на погашение текущих расходов, а также на полное погашение требований кредиторов второй очереди (969 963 руб. 83 коп.), третьей очереди (5 918 469 руб. 45 коп.) и частично четвертой очереди реестра требований кредиторов должника (1 238 789 руб. 47 коп.).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в данном случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что конкурсное производство в отношении ООО СУ-7 "Липецстрой" фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства кредиторов об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой", поскольку отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может, напротив, привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

Необходимо отметить, что кредиторы не лишены возможности предъявить к арбитражному управляющему Сердюкову Ю.В. требования о возмещении убытков, которые, по мнению заявителей, были им причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 "Липецкстрой".

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А36-86/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева