Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-4796/14 по делу N А54-6831/2013

г. Калуга

09 февраля 2015 г.

Дело N А54-6831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 09.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А54-6831/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агальцова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, просила суд считать договор заключенным на следующих условиях: пункт 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 884 362 руб. 49 коп. (НДС не облагается)"; "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 24 565 рублей 63 копейки ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж) (последний платеж - 24 565 рублей 44 копейки), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Рязанская городская Дума, управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, ИП Шевченко Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2014 (судья Митяева Л.И.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В. и Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции продавца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2008 N 0601208, заключенному с управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани, арендует часть нежилого помещения Н4, лит. А (поз. 2, 4, 8 на поэтажном плане первого этажа от 08.09.2005) и нежилое помещение Н5 лит. А (поз. 1 на поэтажном плане первого этажа от 08.09.2005) общей площадью 60,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, Соборная ул., д. 34, для размещения ювелирного магазина.

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования город Рязань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62 МГ N 337782 от 12.01.2006.

Решением Рязанской городской Думы от 10.10.2013 N 47-II утверждены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения - выкуп ИП Агальцовой Н.И. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 21.10.2013 N 01-75/2843 управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи, по условиям которого ИП Агальцова Н. И. приобретает в собственность нежилое помещение Н5, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 18,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Соборная ул., д. 34, реестровый номер 91057, по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 05.09.2013 N 09-13/04р, выполненным ИП Шевченко Мариной Анатольеной, и составляющей 1 426 855 рублей (не облагается НДС).

Предприниматель, не согласившись с редакцией пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.3 договора в части рыночной стоимости имущества, направил в адрес администрации протокол разногласий к договору.

Письмом от 11.12.2013 N 01-68/10413 администрация отклонила протокол разногласий, предложив предпринимателю заключить договор купли-продажи муниципального имущества в редакции проекта договора, направленного управлением земельных ресурсов и имущественных отношений и повторно направила проект договора.

Ссылаясь, на неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу положений ст. 217 ГК РФ, ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что предприниматель является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с вышеназванным законом N 159-ФЗ.

Так как представленные в материалы дела отчет ответчика от 05.09.2013 N 09-13/04р, и истца от 12.11.2013 N 5590 об определении рыночной стоимости спорного помещения значительно отличаются, суд области по ходатайству истца, в порядке ч.1 ст. 82 АПК РФ назначил судебно оценочную экспертизу.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности данного заключения, суд области по ходатайству ответчика пришел к верному выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному экспертному заключению от 08.07.2014 N 184/14 эксперта Сивцова О.В. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 28.06.2013 (дату направления оферты) без учета НДС составила 884 362 руб. 49 коп.

Руководствуясь положениями ст. 71, п. 7, п.8 ч.2 ст.86 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов экспертизы от 08.07.2014 N 184/14, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям законодательства регулирующего судебно-экспертную деятельность и регулирующего порядок оценки выкупаемого имущества, корректировки, использованные в данном отчете рассчитаны по результатам изучения рынка, обоснованны.

Документальных доказательств, опровергающих выводы в части определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения, изложенные в заключении эксперта ООО "РОНЭКС" от 08.07.2014 N 184/14, администрацией в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в действующем нормативно-правовом акте, коим является постановление N 37, содержатся сведения не соответствующие текущим рыночным условиям.

Более того, суды пришли к правомерному выводу о том, что не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик фактически оспаривает право оценщика самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 ФСО N 1 и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования обоснованно исходили из рыночной стоимости нежилого помещения в размере 884 362 руб. 49 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А54-6831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев