Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2013 г. N Ф10-321/13 по делу N А36-3466/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (399350, Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. Советская, 71, ОГРН 1074816000820)	Тишевского Н.А. - представителя (дов. от 30.07.2012 N 8 пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (399370, Липецкая область, г. Усмань, ул. Терешковой, 11, ОГРН 1044800092138)	Панченко З.В. - представителя (дов. от 29.01.2013 N 2 пост.)
от управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (398001, г. Липецк, ул. Октябрьская, 26, ОГРН 1044800220057)	Батищева А.С. - представителя (дов. от 18.04.2013 N 04-18/62)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу N А36-3466/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2012 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурман" представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уменьшению, составила 20 960 898 рублей.

По результатам камеральной проверки названной декларации инспекцией 21.02.2012 составлен акт проверки N 177 и принято решение от 23.04.2012 N 4 об отказе ООО "Гурман" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 634 490 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.05.2012 решение от 23.04.2012 N 4 изменено. Налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 рублей, налог в сумме 14 538 126 рублей - возмещен ООО "Гурман"

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам, и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурман" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, уменьшило на сумму налога, уплаченную за выполнение комплекса работ по реконструкции производственной базы под торгово-строительный комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121, производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121д, производственно-складской базы под торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Ленина, д. 121ж.

Для выполнения указанных работ общество (заказчик) заключило договор генподряда на реконструкцию производственно-складской базы под торгово-складской комплекс от 10.05.2011 с ООО "Стройгарант" (генподрядчик), по условиям которого (п. 1.2) генподрядчик принял на себя обязательство завершить реконструкцию и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 128 715 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 19 634 491,52 рублей. Генподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором, а заказчик - принимать от генподрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленной главой 2 договора (пункты 4,5 договора).

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Факт оплаты обществом выполненных работ, в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядной организацией по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ по реконструкции, подтверждается платежными документами.

Все счета-фактуры зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что при проведении камеральной проверки представленной ООО "Гурман" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года были представлены все необходимые документы, в том числе, счета-фактуры, первичные документы по формам N КС-2 и КС-3, подтверждающие принятие на учет оказанных работ.

Учитывая наличие у общества необходимых первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в связи с этими работами, принятие их на учет в соответствии с установленным порядком, суды пришли к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных НК РФ в качестве оснований для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и, как следствие, отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налогового вычета в сумме 5 096 364 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройгарант".

Из материалов дела также следует, что налоговым органом в рамках осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля при проведении спорной камеральной налоговой проверки вынесено постановление N 2 от 19.03.2012 о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии актов о приемке выполненных работ на реконструкцию у ООО "Стройгарант" нормативным требованиям, установленным в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

На основании экспертного заключения ООО "Межрегиональной экспертной организации Дельта" от 13.04.2012 N 1271 налоговые органы пришли к выводу о том, что сформированная стоимость заявленных объемов работ, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ, составляющая 128 714 999,34 рублей, не соответствует реальной стоимости работ, определенной экспертами в сумме 95 305 502 руб. Завышение стоимости составило 33 409 497 рублей, которым соответствует сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 096 364 рублей.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных).

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения экспертов при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки.

Вместе с тем, как правильно указано судами, оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе строительно-монтажной экспертизы определения стоимости работ, в рамках данной камеральной проверки у налогового органа не имелось.

Суды верно указали на то, что акты выполненных работ были подписаны ООО "Гурман" без замечаний, а налоговым органом, в свою очередь, не представлены доказательства направления обществом каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку работы, выполненные ООО "Стройгарант", были приняты обществом, а их объем подтвержден актом о приемке работ, заказчик обязан был их оплатить в размере, определенном договором генподряда от 10.05.2011, а именно - 128 714 999,34 рублей.

В сфере предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты сами вправе определять формы гражданско-правовых взаимоотношений между собой, которые влекут определенные налоговые последствия. Соответственно, налоговые органы не вправе произвольно, безосновательно изменять содержание сделок, в том числе стоимость выполненных работ, определенную сторонами, - в отсутствие надлежащих доказательств притворности таких сделок. При этом налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности.

Другим основанием для отказа в налоговом вычете в оспоренной сумме является вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие "возврата" ООО "Стройгарант" денежных средств в размере 35 000 000 рублей через ООО Крестьянский фронт".

Судами проверен довод инспекции о замкнутом движении денежных средств и обоснованно признан несостоятельным, так как представленные в материалы дела документы не доказывают наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм обществу, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по выполнению строительных работ и их оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2011 по 21.07.2011 ООО "Гурман" перечислило ООО "Стройгарант" в счет оплаты по договору генподряда от 10.05.2011 за строительно-монтажные работы 128 715 999,34 руб.

ООО "Стройгарант" и ООО "Крестьянский фронт" 13.05.2011 был заключен договор займа N 1, во исполнение которого 16.05.2011 денежные средства в сумме 35 000 000 рублей перечислены ООО "Стройгарант" на счет ООО "Крестьянский фронт".

17.05.2011 между ООО "Крестьянский фронт" и ООО "Гурман" был заключен договор займа N КФ/Г-01, в соответствии с которым ООО "Крестьянский фронт" (заимодавец) обязалось предоставить обществу (заемщику) денежные средства в сумме 35 000 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2012. Во исполнение указанного договора 17.05.2011 года денежные средства в сумме 35 000 000 рублей перечислены ООО "Крестьянский фронт" на счет общества.

Отклоняя довод налогового органа о наличии "замкнутого движения денежных средств" суды обоснованно исходили из того, что заключение хозяйствующими субъектами договоров займа, являющихся возмездными договорами, в рамках которых происходит перечисление денежных средств, не противоречит ни налоговому, ни гражданскому законодательству, и в данном случае не является признаком существования схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства мнимости указанных сделок налоговым органом не представлены.

Тот факт, что в дальнейшем ООО "Крестьянский фронт" было ликвидировано также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку ликвидатором Тараниным М.Г. был заключен договор уступки права (требования) N КФ ИП-01 от 30.05.2011, в соответствии с которым ООО "Крестьянский фронт" уступило ИП Таранину М.Г. право требования к ООО "Гурман" по договору займа N КФ/Г от 17.05.2011 в размере 35 000 000 рублей основного долга со всеми правами, вытекающими из указанного договора займа. Таким образом, с ликвидацией ООО "Крестьянский фронт" кредиторская задолженность общества не погашена.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов при наличии совокупности таких обстоятельств, как взаимозависимость участников сделки, а также создание обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели и направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, суды обосновано исходили из того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств влияния лиц, признаваемых инспекцией взаимозависимыми, на ведение хозяйственной деятельности общества или условия заключенных между ними сделок. Правильность применения сторонами цен по сделкам, их соответствие уровню рыночных цен налоговым органом под сомнение не ставилось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суды обоснованно признали недоказанным довод инспекции о получении ООО "Гурман" необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа от 23.04.2012 N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 096 364 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были ими отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А36-3466/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова