Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2015 г. N Ф10-4772/14 по делу N А08-1605/2014

город Калуга

09 февраля 2015 г.

Дело N А08-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:

от истца

ОАО "Белгородский экспериментальный Денежко А.И. - дов. N 3 от 26.02.2014

завод рыбных комбикормов"

от ответчика

ООО "Промагрострой" Кудинов В.В.- дов. от 15.07.2014

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А08-1605/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (далее ОАО "БЭЗРК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "Промагрострой" с иском о взыскании неустойки в сумме 4 145 246 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ первого этапа по договору генерального подряда.

ООО "Промагрострой" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "БЭЗРК" неустойки в сумме 1 202 506 руб. 26 коп. за нарушение срока оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "БЭЗРК" отказано, встречные исковые требования ООО "Промагорстрой" удовлетворены частично. С ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" в пользу ООО "Промагорстрой" взыскна неустойка в сумме 908 048 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "БЭЗРК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о том, что график производства работ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства просрочки выполнения подрядчиком работ.

Заявитель считает, что неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходной документации генподрядчику не влияет на производство строительных работ. При этом подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок и не приостановил производство работ до получения указаний от заказчика, в связи с чем в силу положений названной статьи ООО "Промагрострой" не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также ОАО "БЭЗРК" указывает на то, что ООО "Промагрострой" не воспользовалось предусмотренным ст. 719 ГК правом на приостановление работ.

Заявитель полагает, что для расчета неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы должен был приниматься установленный арбитражным судом, а не договором период выполнения работ по первому этапу строительства, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов" (заказчик) и ООО "Промагрострой" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 77 от 23.08.2012 с учетом протокола согласования разногласий к договору генподряда N 77 от 23.08.2012 (л.д.9-20 т.1). По указанному договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами построить объект: "Комбикормовый завод производительностью 40тн/час в п. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области" в соответствии с проектно - сметной документацией.

В п.2.2. договора подряда стороны согласовали стоимость только первого этапа строительства ввиду того, что на момент подписания договора отсутствовала утвержденная проектно-сметная документация на объект в целом.

Первый этап строительства спорного объекта включал следующие виды работ:

-подготовка площадки для строительства объекта;

-испытание несущей способности грунтов;

-устройство свайного поля, ростверков, монолитной плиты поля;

-изготовление и монтаж металлического каркаса производственного здания (протокол согласования разногласий л.д. 16 т.1).

Общая стоимость первого этапа составила 46 545 800 руб.

По п.1.2 договора заказчик принял на себя обязательство принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить по сметной стоимости их результат.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

начало работ через 3 дня после получения аванса (первый платеж в размере 50% от общей стоимости работ). Окончание работ по первому этапу строительства, включая сдачу результата работ по первому этапу строительства заказчику 20.12.2012 (в редакции протокола согласования разногласий) (л.д.17, т. 1).

Стоимость работ на последующие этапы строительства объекта согласовывалась сторонами дополнительно на основании разработанной проектно - сметной документации путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Стороны также договорились о том, что при выявлении в процессе выполнения условий договора выполнения работ, не учтенных сметной документацией и Договором, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику документацию и при условии, что это не влияет на сроки строительства и не вызывает простоя, генподрядчик принимает к выполнению дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы (п.2.3 договора).

В стоимость работ входит стоимость материалов, доставка материалов до объекта и иные расходы в соответствии со ст. 709 ГК РФ (п.2.4 договора).

Сроки завершения последующих этапов работ и срок сдачи заказчику объекта в целом определяются сторонами в графике производства работ (Приложение N 2), который после подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

В дальнейшем между ОАО "БЭЗРК" и ООО "Промагрострой" были заключены дополнительные соглашения к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ последующих этапов строительства, которые увеличили общую стоимость строительно-монтажных работ по договору до 192 470 900 руб.

23 декабря 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору генерального подряда, которым дополнили п.1.1, п.2.2, согласовав стоимость работ по договору и изменив срок сдачи первого этапа с 20.12.2012 г. на 01.04.2013 г. (л.д.23 т.1).

Генподрядчик во исполнение своих обязательств по договору генерального подряда выполнил свои обязательства по строительству объекта в полном объёме на общую сумму 182 030 322 руб. 18 коп. Данное обстоятельство подтверждается унифицированными формами КС-2 (акт о приемке работ) и N КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

24 октября 2013 года между ОАО "БЭЗРК" и ООО "Промагрострой" был подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Акты подписаны Заказчиком без замечаний.

В обоснование своих исковых требований ОАО "БЭЗРК" ссылалось на то, что генподрядчик нарушил сроки сдачи работ первого этапа, завершив их 31.08.2013 г.

Пунктом 7.3.1. договора подряда за нарушение генподрядчиком срока выполнения и сдачи заказчику работ, заказчик вправе удержать у подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости всех работ по договору (л.д.11 т.1).

ОАО "БЭЗРК" с учетом уточения иска просило взыскать неустойку в сумме 4 154 246 руб. 20 коп. из расчета стоимости работ по первому этапу - 46 545 800 руб. х0,1% х 89 дней просрочки с - 02.04.2014 по 30.06.2014 (л.д. 128, т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "БЭЗРК", арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении иска заказчика о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 77 от 23.08.2012, арбитражный суд с учетом оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины генподрядчика ввиду наличия просрочки кредитора, исходя из следующего.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что указанный в графике производства работ (приложение N 2 к договору), начальный момент производства работ - июль 2012 года, не может быть принят во внимание, так как аванс был перечислен лишь в августе 2012 года и договор подряда был заключен только 28 августа 2012 года.

Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

начало работ через 3 дня после получения аванса (первый платеж в размере 50% от общей стоимости работ).

Аванс на выполнение строительных работ первого этапа был получен ответчиком 25.08.2012 (платежное поручение N 77073 от 24.08.2012).

Следовательно, с учетом данного условия договора подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 29.08.2012.

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в графике производства работ начальный момент срока их выполнения, а именно, 01.07.2012, не может быть принят во внимание при определении просрочки.

Согласно п. 5.2 договора не менее чем за 10 дней до начала строительно-монтажных работ заказчик обязан передать заказчику:

- техническую документацию на созданную им геодезическую разбивочную основу для строительства. Вместе с документацией заказчик должен передать закрепленные по ней на территории строительства пункты и зоны основы с освидетельствованием их в надзоре:

-документы о разрешении соответствующих органов госнадзора на производство строительно-монтажных работ на объекте.

В письме N 258 от 18.09.2012 (т. 1, л.д. 123) ООО "Промагрострой" сообщает заказчику, что в резульстате задержки в получении исходных данных (градостроительный план земельного участка) по спорному объекту подрядчик не может сдать на государственную экспертизу проектную документацию.

В названном письме подрядчик информирует заказчика о переносе срока завершения пректных и строительно-монтажных работ на соответствующее число дней задержки передачи исходных данных.

Передача необходимой документации является предусмотренной договором обязанностью заказчика, в силу чего подрядчик в соответстии ст. 716 ГК РФ не обязан уведомлять последнего о необходимости ее представления.

Согласно положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод заявиетеля кассационной жалобы о том, что ООО "Промагрострой" не воспользовалось предусмотренным ст. 719 ГК правом на приостановление работ не может быть принят во внимание, так как продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Промагрострой" неоднократно предупреждало ОАО "БЭЗРК" о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, вызванных неисполнением заказчиком договорных обязательств в части представления исходной документации для строительства, а также в части своевременной оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Как свидетельствуют материалы дела, разрешение на строительство заказчиком получено только 29.01.2013 г. (л.д. 56 т.1).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что непередача подрядчику градостроительной документации не влияет на фактическую возможность производства последним строительных работ, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку право застройщика на производство строительных работ в силу прямого указания закона возникает только с момента получения разрешения на строительство.

В силу п. 5.13 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору, если оно повлекло задержку выполнения подрядчиком работ, является основанием для соразмерного увеличения срока выполнения работ - на соответствующий период.

Письмом N 18 от 22.02.2013 (т. 2, л.д. 110) ООО "Промстрой" информирует заказчика об отсутствии разрешения на производство работ по монтажу второго яруса бункеров и сообщает о приостановлении работ до получения получения официального разрешения заказчика или шефмонтажника по бункерам на производство указанных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к пордядчику мер ответственности за просрочку сдачи первой очереди объекта отсутствуют, так как просрочка выполнения работ вызвана просрочкой кредитора - заказчика, и истцом не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ первого этапа по вине подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выполнения работ первого этапа относится к оценке доказательств, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получив мотивированную правовую оценку.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Промстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы, арбитражный суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 12.1.2 договора оплата стоимости выполненных Генподрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется в размере 45% от стоимости работ по каждой подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение пяти банковских дней после ее подписания обеими сторонами.

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает генподрядчику пени в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченного платежа за весь период просрочки в целом.

ООО "Промагрострой" указывает на то, что 17 сентября 2012 года в адрес заказчика были направлены акты КС-2 и КС-3 за август 2012 г. для подписания и оплаты.

Оплата выполненных в данный период работ, составиляющая 6 460 979 руб. 89 коп., должна быть произведена 24.09.2012 г. Однако, заказчик произвел оплату только 16.10.2012 г., с учетом просрочки пеня составила 63 963 руб. 70 коп.

В октябре 2012 года в адрес заказчика были направлены акты КС-2 и КС- 3 о выполнении работ на сумму 8 838 967 руб. 99 коп., оплату которых заказчик произвел с нарушением срока, с учетом просрочки 26 дней пеня составила 103 415 руб. 93 коп.

В декабре 2012 года общая сумма выполненных работ составила 16 621 423 руб. 36 коп.

Платежным поручением N 79512 от 27.11.2012 г. Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 3 977 535 руб. 60 коп. (л.д. 34 т.1).

За январь 2013 года работы были выполнены на сумму 5 392 087 руб. 88 коп.

11.02.2013 г. подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и КС-3 с просьбой произвести оплату за выполненную работу. Оплата должна быть произведена 18.02.2013 г. в сумме 2 426 439 руб. 55 коп. Указанная сумма была оплачена только 15.04.2013 г. Просрочка составила 56 дней, неустойка за просрочку платежа составила 72 793 руб. 19 коп. Оплата за март 2013 была произведена 17.04.2013 г., просрочка составила 119 820 руб. За работу в апреле оплата должна быть произведена 24 мая 2013 г., фактически оплата поступила только 18.06.2013 г, с учетом просрочки 25 дней пеня составила 146 855 руб. 38 коп.

Оплата за работу в мае и последующие месяцы также была проведена с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями и претензиями, направленными подрядчиком в адрес заказчика.

Факт нарушения оплаты выполненных работ подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по дела А08-8497/2013.

В отзыве на встречное исковое заявление ОАО "БЭЗРК" представило расчет неустойки, который составил 789 720 руб. 29 коп.

Суд, оценив расчеты неустойки ООО "Промагрострой" и расчет ОАО "БЭЗРК" пришел к выводу, что в них имеются неточности по количеству дней просрочки и по датам подписания актов.

В своих расчетах истец указывал на то, что день оплаты подлежит исключению из периода начисление пени. При этом не учтена правовая позиция, определенная в Постановлении N 13222/13 от 28 января 2014 г. Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что день уплаты задолженности кредитору включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны представили справки о стоимости выполненных работ, на некоторых имеется дата их подписания. Следовательно, с учетом даты их подписания, арбитражным судом был определен период просрочки платежа.

Суд принял справки по форме КС-3 с датой подписания N 2 от 13.11.2012 г., N 5 от 25 марта 2013 г., N 8 от 25 мая 2013 г.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что оплата работ в сумме 3 977 535 руб. 60 коп. должна быть произведена 20.11.2012, просрочка составила 7 дней, а не 26 дней как указал истец по встречному иску. Также срок платежа в сумме 2 426 439 руб. 54 коп. 01.04.2013 г., так как справка подписана 25 марта 2013 г. Таким образом, просрочка составила 14 дней, а не 56 дней.

Оплата выполненных работ в сумме 5 874 215 руб. 11 коп. с учетом подписания акта 25.05.2013 г. должна быть 31.05.2013. Фактически оплачено 18.067.2013 г., то есть просрочка составила 18 дней.

Таким образом, с учетом всех доказательств арбитражный суд установил, что общая сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 908 048 руб. 93 коп., вследствие чего встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А08-1605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.