Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС20-3467 (2) по делу N А32-32643/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 308-ЭС20-3467 (2) по делу N А32-32643/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу N А32-32643/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новожилов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк), находящихся в ДО "Отделение "Москва-Сити" банка на основании договоров аренды сейфовых ячеек от 30.09.2016 N МС4232, от 30.09.2016 N МС4233, от 30.09.2016 N МС4234.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.12.2020 и округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что доступ к банковским ячейкам имеют клиенты банка, в связи с чем у банка отсутствует возможностью исполнить судебный акт. При этом доказательств того, что клиенты банка не исполнили требование конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника, не представлено, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина