Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС18-22572(5) по делу N А67-7796/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 304-ЭС18-22572(5) по делу N А67-7796/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участника и работников общества с ограниченной ответственностью "Красота - Сад мечты" (далее - должник) Пимоновой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу N А67-7796/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель его участника и работников обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Мурина Владимира Александровича.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2020 и округа от 11.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участника и работников должника просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности недобросовестного поведении арбитражного управляющего Мурина В.А. при проведении инвентаризации имущества должника, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев