Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2013 г. N Ф10-795/13 по делу N А14-12895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу	не явился, извещен надлежаще
от ответчика ТСЖ "Арка" третье лицо: МУП городского округа г. Воронеж	не явился, извещен надлежаще не явилось, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А14-12895/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г. Воронеж, (ОГРН 1043600070458) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "АРКА", г. Воронеж (ОГРН 1103668028727) (далее - ТСЖ "АРКА") о взыскании 45 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленную многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, по договору N 08783 от 01.07.2011 г. в апреле, мае 2012 г. электрическую энергию и 4 577 руб. 24 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 451 969 руб. 07 коп. задолженности за апрель, май 2012 г. и 12 144 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.05.2012 г. по 10.08.2012 г.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 года по делу N А14-12895/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания неустойки в размере 12 144, 96 руб. за период с 16.05.2012 года по 10.08.2012 года отменено.

Не соглашаясь с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании неустойки, вынесенным с нарушениями норм материального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. в части отказа во взыскании неустойки отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 г.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания истец заявил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, г. Воронеж ("Гарантирующий Поставщик") и ТСЖ "АРКА", г. Воронеж ("Абонент") был заключен договор поставки электрической энергии N 08783, в соответствии с которым Гарантирующий Поставщик взял на себя обязательство поставлять Абоненту электрическую энергию. Абонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.07.2011 г. до 31.12.2011 г., с возможностью пролонгации.

Так, в апреле, мае 2012 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 454 917 кВт/ч на сумму 768 807 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

При расчетах суммы задолженности за электрическую энергию был применен тариф, подтвержденный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.11.2011 г. N 51/1.

Поскольку, электрическая энергия ТСЖ "АРКА" не была оплачена за спорный период в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 451 969 руб. 07 коп. за апрель, май 2012 г. и 12 144 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.05.2012 г. по 10.08.2012 г.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по заявленным требованиям своих возражений по объему и стоимости поставленных ресурсов, а также периоду просрочки оплаты и размеру начисленной неустойки, суду первой инстанции не заявил.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о законности требований гарантирующего поставщика к абоненту о взыскании основного долга за апрель, май 2012 года, а также неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 16.05.2012 г. по 10.08.2012 г., рассчитанной в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты.

Ответчик, не оспаривая факт поставки, объем поставленной электрической энергии, примененные истцом тарифы и размер взысканной суммы основного долга, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на неправомерное взыскание судом первой инстанции договорной неустойки, указав, что в приложении N 2 к Договору не поименован многоквартирный жилой дом N 112. Кроме того, ответчик в апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что (по его мнению) из анализа п. 3 Правил N 307 судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии у исполнителя (ТСЖ "АРКА") обязанности по приобретению у ресурсоснабжающей организации (истца) электрической энергии в целях последующего оказания коммунальных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела и доводов сторон, установила следующие обстоятельства.

Заключенный между сторонами договор поставки электрической энергии N 08783 от 01.07.2011 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно материалам дела ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области с 01.01.2010 г. согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.

ТСЖ "АРКА" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах N 114 и N 112 по Московскому пр-ту г. Воронежа, то есть юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим и приобретающим коммунальные ресурсы, и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

Факт управления многоквартирными домами N 112 и N 114 в спорный период признан ответчиком.

Согласно заключенному 01.07.2011 года договору энергоснабжения N 08783 Гарантирующий поставщик обязуется поставить Абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а Абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 4.2. договора установлено, что оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.1 договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты потребляемой электроэнергии, подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется в объеме, установленном договором до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии, установленной Приложением N 2 к договору.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что все Приложения к нему являются его неотъемлемой частью.

Из Приложения N 2 от 01.07.2011 года к договору N 08783 от 01.07.2011 (перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную энергию), следует, что указанный перечень мест с указанием заводского номера и марки прибора учета установлен сторонами только для многоквартирного дома N 114 по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт.

Суд второй инстанции установил, что объект электропотребления - жилой дом N 112 по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт, в Приложение N 2 к договору, не включен. В отношении дома N 112 по Московскому пр-кту г. Воронежа акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности подписаны между МУП города Воронежа "Воронежская горэлектросеть" и ТСЖ "Московский проспект".

Из анализа материалов дела и исходя из доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апреле, мае 2012 г. истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 454 917 кВт/ч на сумму 768 807 руб. 90 коп., том числе в многоквартирный дом N 112 по Московскому пр-кту г. Воронежа. Ответчик не оспаривает факт потребления и объем поставленной электрической энергии в спорный период, а также предъявление истцом к оплате счетов-фактур. Между сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии в заявленном объеме и на указанную сумму в спорный период без возражений (т.1 л.д.123,124).

При расчетах суммы задолженности за электрическую энергию истцом применен тариф, подтвержденный приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 28.11.2011 г. N 51/1.

Поскольку объем поставленной электрической энергии, примененные истцом тарифы и факт управления многоквартирными домами N 112 и N 114, абонент (ответчик) не оспаривает, вывод суда первой инстанции об обязанности исполнителя коммунальных услуг ТСЖ "АРКА" по оплате потребленной в многоквартирных домах (N 112 и N 114) электроэнергии, апелляционная коллегия сочла правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "АРКА", г. Воронеж, допустило просрочку оплаты истцу полученной электроэнергии в спорном периоде.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречащему материалам дела, письменный договор энергоснабжения электрической энергией между сторонами не был заключен. Предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования законной неустойкой в смысле ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика не являются.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении жилого дома N 112 по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт., Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел, что правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 12 144 руб. 96 коп. не имеется, и, по этому основанию, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменил в целом по двум домам, в иске в указанной части отказал.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречащими материалам дела и сложившейся правоприменительной практике.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. были утверждены Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период, устанавливали их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 Правил N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения спорных жилых домов.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ТСЖ "Арка" не относится к исполнителю коммунальных услуг, поскольку письменный договор энергоснабжения электрической энергией между сторонами не заключен и предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования законной неустойкой в смысле ст. 332 ГК РФ в отношении ответчика не применяются.

Вместе с тем, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307 в редакции от 25.06.2012 г.). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан:

- предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307);

- заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307);

- нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором (подпункт "с" пункта 49 Правил N 307).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги по электроснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (пункт 6 Правил N 307).

Исполнитель коммунальных услуг обязан приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с Правилами N 530, а также Правилами N 307 (пункт 89 Правил N 530, пункт 8, подпункту "в" пункта 49 Правил N 307).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 ("Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8.

Кроме того, первое фактическое подключение абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) в установленном порядке к присоединенной сети оценивается как заключение договора энергоснабжения. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (пункт 1 статьи 540 ГК РФ, пункт 64 Правил N 530).

В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Соответственно, ТСЖ "Арка" за неисполнение возложенных на него законом обязанностей по внесению дополнений в приложение N 2 к действующему договору энергоснабжения, в части включения в перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную тепловую энергию в отношении многоквартирного дома N 112, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения.

Признавая договор энергоснабжения незаключенным, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы права, а также конклюдентные действия ответчика по приобретению коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации, как исполнителя не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в жилых домах N 112 и N 114 по Московскому пр-ту, управляемых товариществом.

Так, из материалов дела следует, что счета выставлялись истцом в адрес ответчика за весь объем потребленной энергии по двум домам лишь по номеру договора (N 08783), без ссылки на номера домов (т.1 л.д.28,29).

Ответчик признавал данные требования в целом по двум домам в полном объеме, что отражено в актах приема электрической энергии, со ссылкой на договор N 08783 от 01.07.2011, без указания адресов многоквартирных домов (т.1 л.д.123-124).

Оплата ответчиком потребленной электроэнергии производилась истцу через ИВЦ "Северный", также без разбивки по домам N 112 и N 114 (т.1 л.д.40).

Таким образом, ответчик распространил своими действиями условия договора на поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 112 по пр-ту Московскому.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений и применил к спорным правоотношениям договорную неустойку, предусматривающую ответственность в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно п. 50 Правил N 307 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

Данные разъяснения даны в письмах Минрегионразвития РФ от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, от 29.11.2007 N 21492-СК/07.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12), что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, основание иска, размер взыскиваемых истцом основного долга и неустойки ответчиком в первой инстанции не оспаривались, контррасчет по каждому дому, обслуживаемому ТСЖ "АРКА", в материалы дела ответчиком не представлялся. Соответственно, у суда апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, не было правовых оснований для отмены решения в части взыскания неустойки, тем более по двум многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований в части уплаты неустойки, признается судом кассационной инстанции ошибочным.

Таким образом, на основании пунктов 3 и 5 части 1 статьи 287 и статей 288, 289 АПК РФ, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А14-12895/2012 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, в силу ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. по делу N А14-12895/2012 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 г. в указанной части оставить в силе.

Взыскать с ТСЖ "Арка" (ОГРН 1103668028727) в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458) 2000 руб. судебных расходов, оплаченных при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.