Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2013 г. N Ф10-577/13 по делу N А14-988/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца:	не явился, извещен надлежаще
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дынник Татьяны Анатольевны, село Воронцовка Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-988/2012,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) г. Воронеж обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дынник Татьяне Анатольевне (ОГРН 304362010000070), с. Воронцовка Павловского района Воронежской области о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:34:0202022:45, общей площадью 254 683 кв.м., путем демонтажа торгового киоска площадью 10,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский пр-кт, 179 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет", управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, товарищество собственников жилья "Дон".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.2012, (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Дынник Т.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.20012 серии 36-АГ N 597296 земельный участок, общей площадью 254 683 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВГТУ").

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Дынник Т.А. без каких-либо правовых оснований установила на нем временное сооружение - торговый киоск, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

Исходя из того, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, надлежащим истцом по спору является ТУ Росимущества Воронежской области, т.е. лицо, осуществляющее полномочия собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ввиду того, что предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности размещения торгового киоска на спорном земельном участке, а согласно заключения эксперта ОГБУ Управление природных ресурсов Воронежской области N 03-1685 от 04.09.2012 торговый киоск, принадлежащий ИП Дынник Т.А., находится именно на этом участке, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что киоск находится на спорном участке на основании на договора на установку торгового киоска N 357/2-03/кпх от 19.05.2009, заключенного ИП Дынник Т.А. с администрацией городского округа город Воронеж, ордера на установку торгового киоска N 151-к от 29.04.2009, решения городской межведомственной комиссии от 05.04.2012 о его продлении, был известен судам обеих инстанций, исследовался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами в частности указано на то, что данные документы не являются основанием для размещения киоска на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. Кроме того, согласно акта проверки ТУ-33-12 от 07.09.2012, составленным ТУ Росимущества в Воронежской области совместно с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, временное сооружение (киоск), принадлежащий ИП Дынник Т.А. перемещен и место его нахождения не соответствует расположению, отраженному в ордере от 29.04.2009 N 151к.

Так же, суд верно указал на ничтожность договора N 357/2-03/кпх от 19.05.2009, поскольку в силу ст. 20 Земельного кодекса РФ ФГБОУ ВПО "ВГТУ" не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Довод предпринимателя о том, что после перемещения торгового киоска последний находится на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 179А, с управляющей организацией которого - ТСЖ "Дон" у ИП Дынник Т.В. заключен предварительный договор аренды земельного участка от 21.08.2012, так же правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в данном договоре стороны определили, что после формирования земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, будет заключен договор аренды на установку и эксплуатацию киоска. С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что земельный участок как объект права поставлен ТСЖ "Дон" на кадастровый учет, а право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано, вышеназванный довод был обоснованно не принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А14-988/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов