Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-782/13 по делу N А08-3389/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Чаусовой Е.Н.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройСити" (309504, г. Старый Оскол, пр. Комсомольский, 67, оф. 5, ОГРН 1103128004836)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Завод извести" (309504, Белгородская область, Старооскольский р-н, Промплощадка Силикатная, 2, ОГРН 1093128002263)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройСити" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А08-3389/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройСити" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод извести" о взыскании 236 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РусьСтройСити" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод извести" выражает несогласие с доводами истца, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 16.06.2011 N 20 поставил ответчику рабочее колесо вентилятора дымососа в количестве 1 штуки на общую сумму 236 000 рублей. Данный товар был получен главным энергетиком ООО "Завод извести" Митовым Б. В.

Поскольку рабочее колесо доставлено без предоставления технического паспорта и сертификата соответствия, а также в связи с тем, что доставленное в адрес ответчика рабочее колесо не соответствовало геометрическим размерам и конструкции существующего у ответчика рабочего колеса дымососа, ООО "Завод извести" 07.12.2011 направило в адрес истца письмо N 01/155 с просьбой прибыть для оформления возврата товара, либо сообщить адрес доставки рабочего колеса силами и средствами ООО "Завод извести".

01.03.2012 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием оплаты поставленной продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В п. 4 ст. 468 ГК РФ указано, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный товар был поставлен без каких-либо документов (технический паспорт, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.п.), т.е. товар невозможно было каким-либо образом идентифицировать. Данный факт истцом опровергнут не был.

В силу п. 2 ст. 464 ГК РФ, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вышеприведенная норма предусматривает право покупателя отказаться от договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

Данным правом и воспользовался ответчик в конкретном случае, о чем свидетельствует письмо от 07.12.2011 N 01/155.

Судами установлено, что рабочее колесо вентилятора дымососа хранится на территории ответчика, в ремонте технологического оборудования не использовалось. Ответчик не препятствовал и не препятствует вывозу истцом товара с территории ответчика, что подтверждается письмами от 07.12.2011 исх. N 01/155, от 29.06.2012 исх. N 01/84.

Кроме того, из материалов дела следует, что товарная накладная от 16.06.2011 N 20 подписана главным энергетиком ООО "Завод извести" Митовым Б.В., однако, в должностной инструкции главного энергетика не содержится полномочий на получение им товара от имени общества.

Как правильно указал суд, в данном случае истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия у главного энергетика ответчика - Митова Б.В. полномочий на приемку товара от поставщиков, его перевозке, хранению, равно как и не представил доказательства того, что Митовым Б.В. ранее совершались подобные сделки по приемке товара от имени общества без доверенности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и в соответствии с нормами гражданского законодательства, отказал ООО "РусьСтройСити" в удовлетворении иска.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А08-3389/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройСити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков