Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-551/13 по делу N А68-1151/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: ОАО "Черметимпекс" ИП Ефимов Виктор Николаевич	Ефимовой В.Д - директора (протокол от 11.07.2011) Ефимовой В.Д. - представителя (дов. N 1Д-61 от 01.03.2012) Дроздова Д.В. - представителя (дов. N 1Д-60 от 01.03.2012)
от ответчика:ОАО "Тулачермет"	Маркина А.В. - представителя (дов. N 1К-562 от 07.12.2012) Ефимова П.А.-представителя (дов. N 4-4585 от 07.12.2012)
третье лицо: Темешев Эльдар Григорьевич	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича г. Тула и открытого акционерного общества "Черметимпекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А68-1151/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Виктор Николаевич (ОГРН 311715403100184), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществе "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125) г. Тула, с требованием обязать возместить вред в денежной форме в виде рыночной стоимости нежилого здания (магазина "Тульский") общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный N 70:401:001:010048370:0100, литер А, по адресу: Тульская область, город Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001 в размере 14 011 204 руб. 20 коп. и стоимости утраченного оборудования в сумме 497 961 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.04.2012 от ОАО "Черметимпекс" поступили исковое заявление и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В исковом заявлении ОАО "Черметимпекс" просит взыскать ОАО "Тулачермет" в возмещение вреда 10 043 871 руб. 20 коп. в связи с утратой нежилого здания - склад (литера Б) площадью 109,2 кв. м и склад (литер В) площадью 266,23 кв. м с подвалом, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8 (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводов судов обеих инстанций, ОАО "Черметимпекс" и ИП Ефимов В.Н. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ИП Ефимов В.Н., приобрел нежилое здание (магазин "Тульский") общей площадью 333,4 кв. м, инвентарный номер 70:401:001:010048370:0100, литер А, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, улица Пржевальского, дом 8, кадастровый (условный) номер 71:30:03:03308:001, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2010, дополнением N 1 к данному договору от 11.08.2010.

Право собственности на здание магазина зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ N 299295, выданным 27.01.2011.

Из условий дополнения N 2 от 11.08.2011 к данному договору купли-продажи от 10.08.2010 следует, что ИП Ефимову В.Н. передано и право на приватизацию земельного участка под магазином "Тульский" общей площадью 2 885 кв. м.

По договору N 1 от 20.08.2010 ИП Ефимовым В.Н. было приобретено и находящееся в магазине оборудование на общую сумму 497 961 руб., согласно перечню, являющемуся приложением к договору.

В начале ноября 2011 года истцы узнали, что нежилое здания магазина "Тульский" и складов отсутствуют, о чем был составлен акт от 10.11.2011.

Из данного акта следует, что по заданию ИП Ефимова В.Н. сотрудниками ООО "Простар", по факту сноса здания магазина и складов были опрошены работники ОАО "Тулачермет": охранники, работники отдела снабжения, водители, которые показали, что снос данных зданий был осуществлен работниками ОАО "Тулачермет" 3-4 сентября 2011 года с привлечением техники ОАО "Тулачермет".

5-6 сентября 2011 года автотранспортным цехом ОАО "Тулачермет" были вывезены части снесенного магазина и складов на заводскую свалку, расположенную на ул. Новотульской рядом с верхними проходными.

Для проверки сведений, изложенных в акте расследования обстоятельств сноса объектов, истцы заключили договор N 23/11 от 10.11.2011 с ООО "Гран-Консалтинг" на оказание детективных услуг, по результатам которых был составлен отчет.

Кроме того, ИП Ефимов В.Н. по факту незаконного сноса строений обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

25.01.2012 ИП Ефимов В.Н. направил письмо в адрес ОАО "Тулачермет" с просьбой о возмещении ему ущерба путем восстановления строения нежилого помещения магазина "Тульский" площадью 333,4 кв. м, по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные требования оставил без удовлетворения, ИП Ефимов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акт расследования обстоятельств сноса магазина "Тульский" и складских помещений от 10.11.2011, составленный сотрудниками ООО "Простар"; отчеты ООО "Гран-Консалтинг" о результатах оказанных детективных услуг; заключение эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" от 08.07.2011 N 310-11; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 000001 от 06.07.2011.

Исследовав представленные доказательства, суды правомерно указали, что акт расследования от 10.11.2011 не может служить надлежащим доказательством исследуемых судом обстоятельств, поскольку он составлен зависимыми от истца лицами; выводы комиссии сделаны на основании сведений, полученных от неустановленных физических лиц, о которых не указаны сведения, позволяющие установить личность гражданина, и носят предположительный характер без указания на какие-либо факты; отсутствуют подписи опрошенных лиц. Данный акт составлен только работниками ООО "Простар", одним из учредителей которого является истец.

Отчеты ООО "Гран-Консалтинг", выполненные частным детективом Лобовым Д.Б. составлены с нарушением ст. 5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" так как детектив не представил доказательства, а вызванные в судебное заседание свидетели, показания которых указаны в отчете, не подтвердили утверждения детектива, что опрос осуществлялся с их согласия.

Таким образом, учитывая, что выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на неподтвержденных какими-либо доказательствами сведениях, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные отчеты не могут являться надлежащими доказательствами факта причастности ОАО "Тулачермет" к сносу магазина "Тульский" и складов.

Представленное истцами в материалы дела заключение эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп" от 08.07.2011 N 310-11 не содержит каких-либо доказательств причастности ответчика к сносу магазина "Тульский".

Как следует из материалов дела, в связи с противоречивостью свидетельских показаний, данных во время судебного разбирательства, суду не удалось установить когда магазин и склады были разрушены, а также были ли спорные объекты разрушены посторонними лицами или разрушение произошло по причине их ненадлежащей эксплуатации, а также установить лиц, участвующих в сносе или демонтаже магазина и складов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ИП Ефимову В.Н. причинен значительный ущерб в связи со сносом принадлежащего ему здания магазина, однако, причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и неправомерными действиями ответчика не доказана.

Довод кассатора о том, что спорный объект недвижимости находился на земельном участке ответчика, поэтому именно он является заинтересованным лицом в сносе здания, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Техническое состояние объекта, как и его стоимость не может в данном случае влиять на разрешение спора по существу.

Факт обращения ответчика с иском о признании прекращенным права собственности ИП Ефимова В.Н. на нежилое здание - магазин "Тульский" не является предметом настоящего спора.

Таким образом, надлежащих доказательств противоправности действий ответчика, в судебных заседаниях не добыто, поскольку как установлено судебными инстанциями, спорные объекты находились на территории, на которую имеют доступ неограниченный круг лиц.

ОАО "Черметимпекс" ссылаясь на то, что силами ответчика были снесены, принадлежащие ему объекты недвижимости - склад (литер Б) площадью 109,2 кв.м и склад (литер В), площадью 266,23 кв. м, расположенные по адресу: город Тула, улица Пржевальского, дом 8, также обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Тулачермет" возмещение вреда в размере 10 043 871 руб. 20 коп.

При рассмотрении данного требования было установлено, что на основании приказа N 2050 от 10.09.1991 генерального директора НПО "Тулачермет" при объединении было создано внешнеторговое товарищество "Черметимпекс", которому переданы товаро-материальные ценности, основные и оборотные средства.

11.09.1991 между ними было заключено соглашение N 205, по условиям которого НПО "Тулачермет" передало в собственность ВТОО "Черметимпекс" нежилые помещения: магазин "Супермаркет", магазин "Тульский", расположенные на территории ОАО "Тулачермет".

Из дополнения к данному соглашению от 16.11.1995, подписанного обеими сторонами, следует, что Акционерная компания "Тулачермет" передает товариществу "Черметимпекс" право пользования земельным участком площадью 2868 кв.м, на котором находится магазин "Тульский". В этом же документе указано, что "Черметимпект" является правопреемником "Тулачермет" на этот земельный участок и имеет право на его приватизацию.

В материалах дела имеется акт технической приемки магазина ВТОО "Черметимпекс" от 14.11.1991, составленного на основании извещения N 149, из которого следует, что магазин имеет металлический склад. Данный акт утвержден управлением капитального строительства "Тулачермет". Кроме того, имеются рабочие чертежи складов, датированные 1992 годом и подписанный сторонами акт от 10.06.1993 о передаче на баланс ВТОО "Черметимпекс" имущества на сумму 200 млн. руб., в том числе магазина "Тульский" со складами.

Из технического паспорта, изготовленного 19.04.1994 также следует, что на территории магазина "Тульский" имеется склад N 1 и N 2, подвал и две платформы.

Кроме того, в материалах дела имеется ситуационный план земельного участка, общей площадью 2884 кв.м., на котором кроме магазина "Тульский" находится склад. Данный план был необходим для определения границ землепользования и согласован со всеми службами в 1995 году.

Впоследствии складские помещения неоднократно ремонтировались, что следует смет расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у ОАО "Черметимпекс" отсутствует право собственности на склады.

Как следует из вышеизложенного спорные склады были возведены НПО "Тулачермет" в 1991-1992 гг. на земельном участке, находящемся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования и впоследствии переданы ВТОО "Черметимпекс", которое в свою очередь было выделено из объединения.

Передавались эти объекты вместе с магазином "Тульский". При таких обстоятельствах указанные объекты нельзя считать самовольными постройками.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 1248/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся жилыми домами, ст.222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введение в действие. Таким образом, все объекты недвижимости, построенные до 01.01.1995 не могут быть признаны самовольными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 12048/11"

В данном же случае склады N N 1 и 2 указаны в техническом паспорте магазина "Тульский", который был изготовлен в 1994 году.

Однако, указанное обстоятельство в данном случае, не влияет на законность принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А68-1151/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Виктора Николаевича и открытого акционерного общества "Черметимпекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусова