Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2015 г. N Ф10-4759/14 по делу N А14-605/2014

г.Калуга

4 февраля 2015 г.

Дело N А14-605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа" (ОГРН 1023601581816, ИНН 3662011810, г.Воронеж, Аэропорт, 394025) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул.Карла Маркса, 55, г.Воронеж, 394000)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (наб.Черной речки, д.41, корп.7, г.Санкт-Петербург) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-605/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Воронежавиа" (далее - Общество, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 14.01.2014 по делу N 599-18.1.

Определением от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Альянс-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 (судья Попова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение суда отменено. Признаны незаконными решение и предписание от 14.01.2014, принятые УФАС по Воронежской области по делу N 599-18.1

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал возможным при рассмотрении вопроса об обоснованности установления критерия оценки котировочных заявок, не предусмотренного Положением о закупке заказчика, применить термин "эффективная ставка процента" (ЭСП), поскольку примененный заказчиком термин "эффективная ставка по договору лизинга" имеет схожую природу с ЭСП.

В отзыве на жалобу ООО "Альянс-Лизинг" выразило согласие с доводами антимонопольного органа и считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" разместило 06.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gom.ru извещение N 31300732767 о проведении запроса котировок на заключение договора лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает у продавца, выбранного Лизингополучателем предметы лизинга (приложение N 2 к извещению - оборудование для аэропорта) в собственность и предоставляет их Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок финансовой аренды. Начальная (максимальная) цена договора 89 000 000 рублей, эффективная ставка по договору - 16,6%, коэффициент удорожания - 7.91%.

В установленные извещением сроки поступила единственная заявка от ООО "Ютэйр-Лизинг".

24.12.2013 в адрес УФАС России по Воронежской области поступила жалоба ЗАО "Альянс-Лизинг" на действия заказчика (ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа") в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В жалобе общество указало, что заказчиком допущены нарушения в части размещения информации о закупке - не указаны подробные реквизиты поставщиков оборудования; в нарушение пункта 10 извещения о проведении запроса котировок критерием оценки заявки в дополнение к цене договора лизинга указана эффективная ставка по договору, в документации о закупке не опубликован порядок оплаты услуги в рамках договора лизинга, не предусмотрен порядок зачета уплачиваемого лизингополучателем аванса, что не позволяет потенциальным участникам установить объем денежных обязательств, которые могут возникнуть у лизингодателя; не содержится сведений о форме, порядке, дате начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; на нарушение порядка проведения запроса котировок в части не продления срока подачи заявок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 14.01.2014 по делу N 599-18.1, которым признала жалобу обоснованной в части указания заказчиком критерия оценки заявок, не предусмотренного Положением о закупке (пункт 1). В действиях заказчика - ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" признано нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2).

ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" выдано предписание от 14.01.2014 об устранении выявленного нарушения путем аннулирования запроса котировок и в срок до 24.01.2014 генеральному директору общества необходимо представить в УФАС доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором указало на нарушение УФАС по Воронежской области порядка и процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика закупки, установленных ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": информация о поступлении 24.12.2013 жалобы ЗАО "Альянс-Лизинг" размещена на сайте управления и направлена ООО "Авиакомпания "Воронежавиа" лишь 09.01.2014 (нарушение п.11 ст.18.1 Закона) ; невозможность представления возражений на поступившую жалобу в установленные сроки в связи с поздним уведомлением о жалобе и дате рассмотрения данной жалобы, что привело к нарушению прав общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы третьего лица положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в размещении на сайте антимонопольного органа в 08 час.53 мин. 09.01.2014 информации о поступлении 24.12.2013 жалобы ЗАО "Альянс-Лизинг" на действия заказчика - ООО "Авиакомпания "Воронежавиа" и ее содержании, о дате и времени ее рассмотрения, основаны на неправильном толковании заявителем Закона о защите конкуренции.

Так суд первой инстанции указал, что согласно пункту 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Вместе с тем суд, указывая на положения статей 43,45,47 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что общество, обладая правом присутствовать при рассмотрении жалобы, ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы, таким правом не воспользовалось, более того невозможность направления возражений на жалобу третьего лица не обосновало.

При этом суд отметил, что обстоятельства и доказательства по жалобе ЗАО "Альянс-Лизинг" не были представлены заявителем ни в антимонопольный орган при рассмотрении дела N 599-18.1К, ни в арбитражный суд при оспаривании решения и предписания по делу N 599-18.1К.

Оценив установленное в решении антимонопольного органа нарушение заказчиком Положения о закупках, суд первой инстанции указал, что использованный заказчиком критерий оценки заявки участника размещения заказа- эффективная ставка по договору не предусмотрен Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", что является нарушением части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии указанного заказчиком в извещении о проведении запроса котировок критерия - эффективная ставка по договору Положению о закупках, посчитал, что понятие указанного критерия законодательством о финансовой аренде (лизинге) не определено, но счел возможным признать обоснованным применение обществом данного термина исходя из определения эффективной ставки процента, данного Центральным банком России, поскольку указанные экономические инструменты имеет сходную природу, является величиной, характеризующий реальный размер стоимости договора для Заказчика и экономическую эффективность его заключения.

По мнению апелляционного суда эффективная ставка по договору не является дополнительным критерием оценки котировочных заявок, следовательно, включение в извещение о проведении запроса котировок критерия эффективной ставки процента не противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг, установленным ст. 3 Закона о закупках.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии судей неверными.

Согласно положениям Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3). Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (пункт 4); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9).

Как установлено судами, решением совета директоров ОАО "А/К "Воронежавиа" (протокол N 72 от 26.11.2013) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа".

Пунктом 2.9 Положения определено, что извещение о закупке является неотъемлемой частью документации о закупке и сведения, содержащиеся в нем, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. В извещении о закупке должны быть в числе прочего указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) - подпункт 5 пункта 2.9.1 Положения.

В пункте 2.11 Положения о закупках заказчик определил критерии оценки заявок (предложений) участников закупки: цена договора; расходы на эксплуатацию товаров и на использование результатов работ, сроки поставки товаров, завершения работ, предоставления услуг, качественные, функциональные характеристики объекта закупок, условия гарантии в отношении объекта закупок, квалификация участников закупки.

Согласно разделу 6 Положения общество определило, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, в том числе, о порядке формирования цены договора (цены лота) ( с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) - подпункт 5 пункта 6.3 Положения.

Котировочная заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) - подпункт 2 пункт 6.4 Положения.

Согласно извещению о проведении запроса котировок N 31300732767 предметом проведения запроса котировок являлось заключение договора лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает у продавца, выбранного Лизингополучателем предметы лизинга (приложение N 2 к извещению - оборудование для аэропорта) в собственность и предоставляет их Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок финансовой аренды.

Максимальная цена договора составляет 89 000 000 рублей, эффективная ставка по договору - 16,6 %, коэффициент удорожания - 7.91%.

В пункте 10 извещения указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе - цена договора лизинга, эффективная ставка по договору.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, критерий - эффективная ставка по договору не установлен в Положении о закупках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Указание в разделе "Цена договора лизинга" эффективной ставки по договору 16,6% противоречит Положению о закупках, поскольку в сведениях о порядке формирования цены договора (цены лота) такая составляющая цены не поименована.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности применения понятия эффективная процентная ставка к порядку формирования цены договора лизинга суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку метод эффективной ставки процента (ЭСП), согласно Методическим рекомендациям Банка России (Письмо ЦБ РФ от 27.04.2010 N 59-Т) применяется кредитными учреждениями при порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств.

В пункте 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (постановления).

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 222-О, общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения. При этом было подчеркнуто, что применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

В данном споре применение аналогии понятий эффективной ставки процента и эффективной ставки по договору недопустимо, поскольку предметом проверки антимонопольного органа явилось соответствие извещения о проведении запроса котировок с указанием в нем критериев оценки заявок на участие Положению о закупках ОАО "АК Воронежавиа".

А поскольку такой критерий как сравнение предложений участников закупки по эффективной ставке по договору не предусмотрен Положением о закупках, его включение заказчиком в извещение о проведении запроса котировок в раздел "Критерии оценки заявок" является неправомерным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности нарушения ОАО "АК Воронежавиа" пункта 6 статьи 3 и пункта 12 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А14-605/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко