Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-4160/11 по делу N А35-11181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-4160/11 по делу N А35-11181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще
от ответчика третьи лица	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спика" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А35-11181/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (ОГРН 1024600744706) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию "Поселок Теткино" Глушковского района Курской области в лице Администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ОГРН 1024600746830) (далее - МО "Поселок Теткино") о взыскании 1 522 435 руб. долга за выполненные по государственному контракту от 27.05.2005 подрядные работы по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер.Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет строительства и архитектуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по настоящему делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. решение суда первой инстанции от 10.04.2012 г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на их незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, между Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (правопредшественником Комитета строительства и архитектуры Курской области), именуемым "Комитет", МО "Теткинский сельсовет" Глушковского района Курской области, именуемым "заказчик" и ООО "Спика", именуемым "генподрядчик", заключен договор N 71 от 27 мая 2005 года, в соответствии с которым Комитет обязался передать, а заказчик принять выполнение функций заказчика застройщика по строительству сетей водоснабжения в поселке Теткино Глушковского района Курской области за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п. 1.2 договора объем финансирования из областного бюджета в 2005 году по настоящему договору составляет 1000 тыс. руб.

Комитет и Заказчик поручают Генподрядчику осуществить строительство объекта в срок - 01 сентября 2005 года.

Согласно п. 2.1 договора Комитет финансирует проведение работ, предусмотренных настоящим договором по мере поступления средств из областного бюджета, а Заказчик обеспечивает целевое использование выделяемых бюджетных средств и представляет Комитету акты приема-сдачи выполненных работ и другие документы для осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств.

Финансирование производится путем перечисления средств непосредственно генподрядчику по мере их поступления из областного бюджета Комитету при предоставлении Генподрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ и произведенных затрат по объектам.

Между Администрацией МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области, именуемой "заказчик", и ООО "Спика", именуемым "подрядчик", заключен государственный контракт по строительству сетей водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской, пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области от 27.05.2005.

Согласно п. 1.2 стоимость строительства объекта составляет в ценах 2001 года 2332,77 тыс. руб., в ценах 4 квартала 2004 года - 5875, 18 тыс. руб. и подлежит уточнению в соответствии с индексом цен в строительстве в установленном порядке.

Стоимость строительных работ на 2005 год определена лимитом государственных капитальных вложений, предусмотренных в областном бюджете в соответствии с Постановлением Правительства Курской области N 53 от 07.04.2005 в сумме 1000 тыс. руб. (п. 1.4).

В случае изменений лимитов государственных капитальных вложений на соответствующий год настоящий контракт подлежит уточнению путем подписания дополнительного соглашения (п. 1.5).

В материалы дела представлены согласованные заказчиком и подрядчиком объектные сметы на строительство сетей водопровода, а также на вырубку и посадку деревьев, а также: локальная смета N 2/2 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул. Пугачева на сумму 3407 руб., локальная смета N 5/2 на сети водопровода по ул. Атынской на сумму 379456 руб., локальная смета N 5/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Атынской на сумму 85036 руб., локальная смета N 4/1 на сети водопровода на сети по ул. Пугачева на сумму 386742 руб., локальная смета N 4/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Пугачева на сумму 122255 руб., локальная смета N 3/1 на сети водопровода по ул. Фрунзе на сумму 595892 руб., локальная смета N 3/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по ул. Фрунзе на сумму 114585 руб., локальная смета N 2/1 на вырубку и посадку деревьев на объекте - сети водопровода по ул. Атынской на сумму 6814 руб., локальная смета N 6/2 на вскрытие и восстановление асфальтового покрытия дороги на объекте - сети водопровода по пер. Красный на сумму 41037 руб., локальная смета N 6/1 на сети водопровода по пер. Красный на сумму 160375 руб.

Наличие указанных смет ответчиком не оспаривалось, хотя они им не согласованы. Кроме того, номера названных смет также содержатся в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору N 71 от 27 мая 2005 года и государственного контракта от 27 мая 2005 года ООО "Спика" выполнило работы по строительству сетей водоснабжения на общую сумму 6 003 503 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года, за октябрь 2007 года ф. N 2 и справками о стоимости выполненных работ ф. N 3 за указанный период времени.

При расчете стоимости выполненных работ подрядчиком применены рекомендованные ОГУ "Центр по ценообразованию в строительстве" индексы удорожания сметой стоимости строительства к ценам 2001 года на 2-й и 3-й кварталы 2005 года.

Акты приемки выполненных работ на общую сумму 6 003 503 руб. и справки о стоимости выполненных работ подписаны Комитетом, Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно платежным поручениям N 22 от 01 июня 2005 года, N 361 от 21 июля 2005 года, N 365 от 11 апреля 2006 года, N 84 от 26 мая 2006 года, N 227 от 11 сентября 2006 года, N 910 от 14 сентября 2006 года, N 425 от 07 ноября 2006 года, N 415 от 11 декабря 2006 года, N 917 от 29 декабря 2006 года, N 918 от 29 декабря 2006 года, N 791 от 06 ноября 2007 года ответчик оплатил принятые им объемы работ в полной сумме - 6 003 503 руб. в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на 2005 и 2006 годы.

03.04.2010 ООО "Спика" предъявило главе МО "поселок Теткино" Глушковского района Курской области Бершову С.А. к сдаче работы, выполненные по актам приемки за ноябрь 2007 года: N 1 от 25.03.2010 на сумму 308 686 руб., N 2 от 25.03.2010 на сумму 812 341 руб., N 3 от 25.03.2010 на сумму 361 123 руб., N 4 от 25.03.2010 на сумму 19490 руб., N 5 от 25.03.2010 на сумму 19 490 руб., N 6 от 25.03.2010 на сумму 216 614 руб., N 7 от 25.03.2010 на сумму 534 131 руб., всего на сумму 2 271 775 руб. При расчете стоимости выполненных работ за ноябрь 2007 года истец применил индексы удорожания сметной стоимости строительных работ 1 -го квартала 2010 года.

Глава МО "поселок Теткино" Бершов С.А от приемки работ и уплаты 2271775 руб. отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ООО "Спика" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец произвел перерасчет заявленных требований с учетом индексов удорожания сметой стоимости строительства к ценам 3-го квартала 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, строительство объектов водоснабжения улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области должно быть завершено в августе 2005 года.

В п. 1.3 государственного контракта от 27.05.2005 года указано, что стоимость работ на 2005 год определена расчетом контрактной цены (Приложение N 1) и составляет в ценах 1 квартала 2005 года - 5875,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд установил, что условиями заключенного сторонами контракта определена твердая цена подлежащей выполнению работы. Установленный контрактом порядок индексации цены соответствует положениям п. 1 ст. 709 ГК РФ и не может являться основанием для квалификации цены контракта как приблизительной.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами контрактная цена является твердой.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены в ноябре 2007 года, а к сдаче и оплате заказчику предъявлены в надлежащем порядке лишь 03.04.2010 г.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Из изложенного следует, что на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Материалами дела установлено, что работы, указанные в актах приемки за ноябрь 2007 года, в установленном порядке заказчику не передавались и к приемке не предъявлялись.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что в силу ст. 753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным актам, истец указывал на то, что общий объем и стоимость видов работ по строительству водопроводных сетей улиц Фрунзе, Пугачева, Атынской и пер. Красный в поселке Теткино Глушковского района Курской области, включая виды работ по актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 25.03.2010, соответствует объемам и стоимости видов работ, предусмотренных локальными сметными расчетами. Указанное обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы.

При этом суды пришли к правильному выводу, что наличие соответствия указанных в актах работ объектным и локальным сметам не свидетельствует об их фактическом выполнении.

На основании материалов дела суды установили, что из представленных актов на скрытые работы не представляется возможным установить фактический объем выполненных истцом работ, а также их соответствие работам, включенным в акты о приемке работ, поскольку ряд актов составлен в период не указанный в спорных актах о приемке работ.

Представленные в материалы дела акты на гидравлические испытания трубопроводов от 13 мая 2005 г., 13 июля 2005 г., и от ноября 2007 г. не свидетельствуют о выполнении работ в объеме, включенном в спорные акты о приемке работ.

Кроме того, суды установили, что по актам от июня 2005 года на сумму 999998 руб. и от июля 2005 года на сумму 499939 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные сметами 3/1 и 6/1, т.е. сети водопровода по ул. Фрунзе и сети водопровода по пер. Красный.

По акту от августа 2005 года на сумму 3227981 руб. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные сметами 4/1, 4/2, 5/1 и 5/2, т.е. сети водопровода, вскрытие и восстановление асфальтового покрытия по ул. Пугачева и ул. Атынской. По акту от октября 2007 года на сумму 899809 руб. 59 коп. истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по сетям водопровода по ул. Фрунзе.

При этом представленные истцом акты на скрытые работы и акты на гидравлические испытания трубопроводов также содержат указание на выполнение работ по пер. Красный, ул. Фрунзе, Пугачева, Атынской.

Работы на общую сумму 6003503 руб. по подписанным сторонами актам приемки ф. N 2 за июнь 2005 года, за июль 2005 года, за август 2005 года и за октябрь 2007 года и справкам ф. N 3 за указанный период времени были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законных оснований для взыскания стоимости работ по актам приемки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 25.03.2010 г., не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы задолженности за выполненные по государственному контракту от 27.05.2005 подрядные работы по строительству сетей водоснабжения.

Кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено. Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в виду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А35-11181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Козелкин И.И.