Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2013 г. N Ф10-919/13 по делу N А62-5305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (ОГРН 1076714002530, ИНН 6714028387, Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ул. Школьная, д. 9, 214555)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639, г. Москва, ул. Рожденственка, д. 5/7, 107031; г. Смоленск, ул. Чаплина, д.12, 214014)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-5305/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (далее по тексту - ООО "Коммунальные системы "Гнездово", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012, протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012, постановления о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного выше постановления о назначении административного наказания Обществу отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконными оспариваемых акта проверки и протокола об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия судей, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N С-1348-пр Управлением в отношении ООО "Коммунальные системы "Гнездово" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 04.07.2011 N 6.3-0829пл-П/0142-2011 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество не выполнило требования пункта 2 предписания - помещения котельных (д. Новые Батеки, д. Старые Батеки, д. Ракитня-2, с. Ольша), в которых установлены газоиспользующие установки, не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода метана.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012.

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012 Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 400 000 рублей штрафа.

Полагая, что проверка проведена с грубым нарушением закона, ООО "Коммунальные системы "Гнездово" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд области пришел к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Прекращения производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки и протокола об административном правонарушении суд исходил из того, что оспариваемые документы не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, предусматривается установка систем контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана во всех газифицированных помещениях.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 настоящего Закона).

Этой же статьей Закона N 116-ФЗ установлена обязанность организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судебными инстанциями, эксплуатируемый Обществом объект - система внутренних газопроводов ГРУ и газооборудование котлов котельных д. Новые Батеки, д. Старые Батеки, д. Ракитня-2, с. Ольша, в которых установлены газоиспользующие установки, относится к категории опасных производственных объектов (зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.05.2008 N А-4-21052).

Следовательно, в силу пп. 5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления упомянутые выше помещения с установленными в них газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в них окиси углерода и метана.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной Управлением в период с 4 по 18 июня 2012 года проверки соблюдения Обществом требований промышленной безопасности заявителем не оснащены помещения котельных системой контроля воздуха по содержанию в них окиси углерода и метана, что не отрицается последним.

Поскольку факт неисполнения ООО "Коммунальные системы "Гнездово" в установленный срок (до 01.06.2012) требований пункта 2 законного предписания Управления от 04.07.2011 N 6.3-0829пл-П/0142-2011 нашел свое подтверждение, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества об отсутствии финансирования на данные расходы, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку предъявленные Обществу требования не отменяет обязанность по установке указанной системы контроля воздуха.

Кроме того суд указал, что согласованный с Управлением план мероприятий по устранению нарушения, указанного в предписании, и по переносу сроков его устранения, заявителем в материалы дела не представлен. Вместе с тем, о необходимости оснащения помещений котельных системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода метана, Общество знало с 2008 года, что следует из предписаний от 14.03.2008 N VI/02-11, от 13.03.2009 N VI/02-12, однако должных мер к устранению этого нарушения не предприняло.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление известило ООО "Коммунальные системы "Гнездово" и ООО "Партнер" уведомлениями от 09.06.2012, которое получено в этот же день главным бухгалтером Общества.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Сусенков В.Е., действовавший на основании выданной 01.12.2011 директором ООО "Партнер" Толпыго Н.И. генеральной доверенности N 1Д/2012.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Коммунальные системы "Гнездово" о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, в том числе, с учетом требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса.

Судом надлежащим образом оценены обстоятельства совершения нарушения и сделан вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение невозможно квалифицировать как малозначительное. Несоблюдение Обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью людей. Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 подлежит прекращению, поскольку названные документы не являются ненормативными правовыми актами, не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя.

При рассмотрении спора нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А62-5305/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Н.Н. Иванова