Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2013 г. N Ф10-801/13 по делу N А09-1952/2012

г. Калуга

19 апреля 2013 г.

Дело N А09-1952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Зубова С.А. (ОГРНИП 304325018200041; Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ул. Партизанская, д. 14А) Зубова С.А. - предпринимателя (паспорт, свидетельство),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д. 6) Чернышевой Н.И. - представителя (доверенность от 25.02.2013 г. N 19, пост.), Головина В.Н. - представителя (доверенность от 10.01.2013 г. N 3, пост.),

от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Куликовой Е.В. - представителя (доверенность от 10.01.2013 г. N 01, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 г. (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-1952/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (правопреемник - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Брянской области) от 23.12.2011 г. N 21 и решения Управления ФНС России по Брянской области от 14.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов, Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Зубовым С.А., по результатам которой составлен акт от 29.11.2011 г. N 21 и принято решение от 23.12.2011 г. N 21 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Брянской области от 14.02.2012 г., которым резолютивная часть решения инспекция изменена, Зубов С.А. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 39782 руб., в том числе: 19464 руб. - по НДС, 19358 руб. - по НДФЛ, 960 руб. - по ЕСН. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 194642 руб. 11 коп., по НДФЛ в сумме 193579 руб., по ЕСН в сумме 9601 руб., а также уплатить пени по НДС в сумме 26542 руб. 26 коп., по НДФЛ в сумме 6998 руб. 68 коп., по ЕСН в сумме 889 руб. 32 коп.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Зубов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых решений следует, что инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что предпринимателем в 3 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г., 2 квартале 2010 г., 3 квартале 2010 г. необоснованно заявлялись налоговые вычеты, в связи с чем налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость, пени, применен штраф.

Как указывают налоговые органы, в 3 квартале 2008 г. согласно книге покупок и счетов-фактур налоговый вычет - 4255285 руб., а в налоговой декларации налоговый вычет - 4336379 руб., то есть имеет место завышение вычета в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. на сумму 81094 руб.

В 1 квартале 2009 г. согласно книге покупок и счетам-фактурам налоговый вычет составляет 168158 руб., в налоговой декларации налоговый вычет заявлен в сумме 177367 руб.

При этом, инспекция пришла к выводу, что налоговый вычет в сумме 89542 руб. 37 коп. по счету-фактуре от 14.02.2008 г. N 121 был заявлен ранее в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., в связи с чем имеет место завышение налогового вычета на 98751 руб. 37 коп.

В отношении 2-го и 3-его кварталов 2010 г. налоговый орган указал, что налоговый вычет согласно книге покупок и счетов-фактур составляет, соответственно, 11947 руб. и 42586 руб. 22 коп., а в налоговых декларациях вычет заявлен в суммах, соответственно, 13216 руб. и 12944 руб. При этом предприниматель заявил вычет в сумме 583 руб. 74 коп. (2 квартал 2010 г.) и в сумме 586 руб. 11 коп. (3 квартал 2010 г.) по товарам, не относящимся к предпринимательской деятельности и в 3 квартале 2010 г. в сумме 42000 руб. 11 коп. по счетам-фактурам, ранее заявленным в книге покупок за 4 квартал 2009 г.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы. налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при направлении возражений к акту проверки N 21 налогоплательщик пояснил причины расхождений сумм вычетов, заявленных в декларациях, представив копии счетов-фактур, заверенные надлежащим образом, исправленные книги покупок, привел свои расчеты.

Так, в 3 квартале 2008 г. в налоговую декларацию был включен счет-фактура от 10.06.2008 г. N 5793 фактически представленный поставщиком в 3-ем квартале, но который был ошибочно отражен в книге покупок во 2 квартале 2008 г.

В 1 квартале 2009 г. в книгу покупок ошибочно внесен счет-фактура от 14.02.2008 г. N 121, ранее учтенный в 1 квартале 2008 г. вместо счета-фактуры от 05.01.2009 г. N 39. В книгу покупок предпринимателем внесены соответствующие исправления.

В 3 квартале 2010 по техническим причинам ошибочно была представлена книга покупок за 4 квартал 2009 г., в связи с чем налогоплательщик представил с возражениями к акту проверки копии счетов-фактур за 3 квартал 2010 г. с книгой покупок за 3 квартал 2010 г.

Перечисленные обстоятельства отражены в оспариваемом решении инспекции.

Судами установлено и налоговым органом не опровергается, что указанные плательщиком в возражениях обстоятельства, представленные документы, расчеты предпринимателя с просьбой пересчитать доначисленные суммы налога, пени, штрафа, как инспекцией при вынесении решения, так и управлением при рассмотрении жалобы, не исследовались и не оценивались. Вывод о предъявлении предпринимателем к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, которые, по мнению инспекции, не имеют отношения к предпринимательской деятельности, никак не аргументирован.

В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 Кодекса.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц занижены доходы за 2008 г. от предпринимательской деятельности, от продажи имущества, за 2010 г. - от продажи долей в уставном капитале, а также занижены доходы в налоговой декларации за 2008 г. по единому социальному налогу.

Между тем, в оспариваемом решении отражено, что Зубовым С.А. были представлены с возражениями на акт проверки первичные документы, подтверждающие расходы за 2008 г., и документы относительно остаточной стоимости недвижимого имущества.

Судами установлено, что данные расходы были определены на основании ст. 257, ст. 258, ст. 259.1 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России N 86н, БГ-3-04/430.

Отраженные в решении инспекции доводы плательщик приводил в пояснениях от 06.10.2011 г., в возражениях к акту, в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ акт проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ Приказа ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

В силу п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как установлено судами, налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и документами первичного учета, не исследованы представленные плательщиком документы первичного учета и, соответственно, не приведено выводов относительно сведений, указанных в первичных документах и исправленных документах бухгалтерского учета.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, налогоплательщик пояснил причину расхождений сумм расходов, заявленных в декларациях, в первичных документах, представленных ранее на проверку. Все документы были представлены налоговому органу на этапе налоговой проверки, но документы не были изучены налоговым органом.

При таких обстоятельствах, расчеты доначисленных сумм налогов, пени, штрафов основаны на недостаточной информации, поэтому достоверно не отражают реальную налоговую обязанность налогоплательщика.

Инспекция полагает, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., в которой предпринимателем отражены доходы от продажи долей в уставном капитале организаций, плательщиком необоснованно учтены расходы на сумму 1000000 руб., поскольку им не представлены документы, подтверждающие внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ИнТехно", документально не подтверждены расходы на приобретение имущества.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение имущества, переданного в оплату указанной доли в уставном капитале.

Судами установлено, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Зубов С.А. (продавец) из принадлежащей ему доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "ИнТехно" продал Рассыльщиковой Л.А. (покупатель) часть доли в размере 49,99% в уставном капитале указанного общества.

Право собственности у Зубова С.А. на объекты, передаваемые в уставный капитал ООО "ИнТехно", возникло на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2002 г. по делу N А09-945/02-7, которым утверждено мировое соглашение между Зубовым С.А. и ОАО "По Обработке Древесины".

При создании ООО "ИнТехно" доля Зубова С.А. в уставном капитале ООО "ИнТехно" внесена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Зубовым С.А. имущество было фактически передано ООО "ИнТехно", о чем, в том числе, свидетельствуют акты приема-передачи, договоры аренды помещений, где арендодатель - ООО "ИнТехно", передавал арендаторам во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что передача имущества имела возмездный характер, так как оно передавалось в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору займа, и обоснованно указали, что инспекция не доказала неисполнение соглашения об отступном, а также направленности воли сторон сделки на безвозмездную передачу имущества.

Доводы инспекции о том, что апелляционная инстанция вышла за рамки предмета спора, опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении Зубовым С.А. п. 5 ст. 101.2 НК РФ безоснователен, поскольку в материалах дела имеется решение Управления ФНС России по Брянской области от 14.02.2012 г., принятое по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, в котором указано: "в связи с тем, что Зубов С.А. обжаловал в целом решение инспекции от 23.12.2011 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом привел доводы о несогласии с доначислениями в отношении отдельных эпизодов, управлением в ходе рассмотрения жалобы были оценены все материалы проверки и представленные инспекцией доказательства на предмет правомерности произведенных доначислений".

Из решения управления следует, что решение инспекции частично изменено по причине того, что признано неправомерным доначисление инспекцией сумм в отношении эпизода по предоставлению предпринимателю займа ООО "Универсал". В отношении остальных произведенных инспекцией доначислений налогов, пени, применении штрафов позиция инспекции управлением признана правомерной.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. по делу N А09-1952/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков