Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2013 г. N Ф10-617/13 по делу N А64-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей:	Лупояд Е.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Располов Е.Ю. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от 05.03.2013 N 01/6449; Демаков А.В. - представитель ОАО "Сбербанк России", доверенность от 27.02.2013 N 01/6401;
от иных, участвующих в деле лиц:	Воронцов А.В. - представитель ОАО "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего, доверенность от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А64-3743/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моршанская земля" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - банк, кредитор, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 629 667,99 руб. Данную сумму, по мнению заявителя, составила ошибочно перечисленная конкурсным управляющим на счет кредитора разница между 80% (107 764 980,18 руб.) от суммы цены реализации предмета залога (133 598 755 руб.) и требованиями кредитора, включенными в реестр как обеспеченные залогом имущества должника (107 135 312,19 руб.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 года (судья Краснослободцев А.А.) исковые требования ОАО "Моршанская земля" в лице конкурсного управляющего Евтушенко С.В. удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в пользу должника ОАО "Моршанская земля" взыскано неосновательное обогащение в сумме 629 667,99 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.), рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России", не нашел оснований для ее удовлетворения и постановлением от 16.01.2013 решение суда области от 08.10.2012 оставил в силе.

При этом суды исходили из доказанного материалами дела факта необоснованного использования ответчиком спорной суммы.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное его истолкование.

Указывает, что в определении суда об установлении требований залогового кредитора не указывается начальная продажная цена предмета залога. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, определяющей для продажи заложенного имущества должна быть цена, которую имеет предмет залога на момент, наиболее приближенный к его продаже, т.е. в конкурсном производстве. Стоимость предмета залога, указанная в договорах залога, используется судом в целях формирования реестра кредиторов, ограничения права получения удовлетворения только от реализации обремененного залогом имущества должника, а не ограничения требований кредиторов суммой "залоговой стоимости", из которой подлежит производить удовлетворение, исходя из привилегированного права, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку кредитные обязательства заемщиком погашены не в полном объеме, залоговые обязательства не прекращены, обстоятельства, предусмотренные ст. 352 ГК РФ не наступили, суды применили закон, не подлежащий применению, - ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Пояснил суду, что под суммой неосновательного обогащения понимает разницу между 80% от суммы цены реализации предмета залога и требованиями кредитора, включенными в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2376/2010-2/62-Б от 22.11.2010 ОАО "Моршанская земля" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-2376/2010-2/62-Б в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Моршанская земля" были включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в сумме 246 380 968, 85 руб. задолженности и отдельно в сумме 4 163 726, 76 руб. неустойки, а также в сумме 107 135 312, 19 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

ОАО "Моршанская земля" является должником по основному обязательству (кредитные договоры), а также залогодателем по данным обязательствам.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим реализована часть имущества, являющегося предметом залога в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 на сумму 133 598 755 руб.

Исходя из порядка, установленного п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсным управляющим в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 в счет погашения его требований перечислено 107 764 980, 18 руб., что составило 80% от цены реализации предмета залога на торгах.

Данный факт ОАО "Сбербанк России" не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая, что им в нарушение требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 необоснованно перечислено 629 667, 99 руб. (107 764 980, 18 руб. - 107 135 312, 19 руб.), направил в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате излишне уплаченной суммы (письмо N 14 от 14.02.2012). Данное требование ответчиком исполнено не было (возражения на письмо от 02.04.2012 года), в связи с чем конкурсный управляющий ОАО "Моршанская земля" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно положениям которой денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества включаются в конкурсную массу. С учетом ст.ст. 134, 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий обязан был перечислить банку только сумму, обеспеченную залогом имущества, включенную в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 делу N А32-2376/2010-2/62-Б в размере 107 135 312,19 руб.

Расценив сумму, перечисленную в пользу кредитора сверх размера его требования, включенного в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, суды применили нормы статей 1102, 1105 ГК РФ и пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения.

Суд округа не может согласиться с данной позицией судов, поскольку она основана на неправильном толковании закона, а также с применением закона, не подлежащего применению.

Судами при разрешении данного спора не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае суду необходимо исходить из соотношения размера обеспеченного залогом обязательства и стоимости залога.

Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняет, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, требование залогового кредитора подлежит отражению в реестре с указанием оценочной стоимости (определяемой на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество для кредитора), которая является ориентировочной для определения наличия права и его объема при голосовании на собраниях кредиторов должника и принятии решений в деле о банкротстве.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой требования, включенного в реестр требований кредиторов, не может лишать залогового кредитора права на получение удовлетворения своего требования за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по более высокой, нежели начальная продажная цена, стоимости.

В рассматриваемом случае выручка от продажи предмета залога превысила размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов. Денежные средства получены от реализации предмета залога, обеспечивавшего конкретное обязательство должника. В связи с чем, лишение залогового кредитора права на получение возникшей разницы в счет удовлетворения своего требования, противоречит положениям действующего законодательства.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что исходя из условий кредитных договоров, исполнение обязательств должника перед банком было обеспечено залогом в полном объеме, и отраженная в реестре требований кредиторов сумма как обеспеченная залогом имущества должника в размере 107 135 312, 19 руб. была определена лишь тем фактом, что на оставшуюся сумму основного обязательства фактическое наличие залогового имущества не подтвердилось.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с конкурсного кредитора неосновательного обогащения, суды исходили из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, при применении данных положений закона суды не учли, что требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов на основании конкретного обязательства - кредитных договоров, в связи с чем правомерность применения норм о неосновательном обогащении в судебных актах не обоснована.

Также судами не принят во внимание тот факт, что банк согласно реестру требований кредиторов является как залоговым, так и не залоговым кредитором. В связи с чем при распределении денежных средств от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника и погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, вправе претендовать на частичное погашение денежного требования, включенного в реестр.

Таким образом, суды не установили фактические обстоятельства дела и не обосновали, что в рассматриваемом случае со стороны банка имело место неосновательное обогащение на сумму, заявленную конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия констатирует применение судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению в рассматриваемом случае, неполное установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное толкование закона, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеназванные обстоятельства, установить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку исковым требованиям, исходя из заявленных оснований и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А64-3743/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева