Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-1128/13 по делу N А48-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Егоровой С.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от 3-его лица - ИФНС России по г. Орлу:	Ореховой Т.А. (доверенность N ММВ-29-7/308 от 04.09.2012); Титовой Н.В. (доверенность N 3 от 21.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Химснабсервис", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А48-2851/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химснабсервис", г. Орел, ОГРН 1075752005119, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, ОГРН 1047707030513, о взыскании 78 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (правопреемник Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла), ОГРН 1125742000020, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Шеин А.Е., Ушакова И.В., Андрещеева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Химснабсервис" подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, при этом заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей ответчика и третьего лица - ИФНС России по г. Орлу, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2010 по 30.12.2010 ИФНС России по Заводскому району г. Орла (в настоящее время - ИФНС России по г. Орлу) была проведена выездная проверка ООО "Химснабсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 12.10.2007 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт N 7 от 28.02.2011 и вынесено решение N 20 от 03.05.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

24.01.2011 в целях подготовки возражений на акт и решение налогового органа ООО "Химснабсервис" заключило с адвокатом Дмитриевым О.Ю. договор об оказании юридической помощи N 48-АЮ.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали перечень юридических услуг.

Согласно пункту 9.1 договора стоимость услуг определена сторонами в приложении N 1 к договору.

По результатам оказанных услуг сторонами договора N 48-АЮ от 24.01.2011 подписаны акты приема-сдачи услуг, адвокатом Дмитриевым О.Ю. составлены отчеты об оказании юридической помощи с указанием оказанных услуг и выставлены счета, по которым истцом произведена оплата в общей сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-2562/2011 решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 20 от 03.05.2011 было признано недействительным в части привлечения ООО "Химснабсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 462 019 руб. 40 коп., начисления НДС в сумме 2 312 184 руб., начисления пени в сумме 154 097 руб. 04 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на признание судами решения налоговой инспекции в оспариваемой обществом части недействительным, полагая, что расходы, произведенные по договору N 48-АЮ от 24.01.2011 об оказании юридической помощи в сумме 78 000 руб., являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ, ООО "Химснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов.

На основании пункта 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Из содержания данных правовых норм следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о взыскании убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Таковых обстоятельств судами не установлено.

Суды, напротив, исходили из того, что не имеется причинно-следственной связи между действиями налогового органа и убытками, возникшими у истца, по его утверждению, в связи с оплатой услуг адвоката, касающихся представления интересов общества в налоговой инспекции, предоставления консультационных услуг и подготовки запросов документов налоговой проверки, а также подготовки жалобы на решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла N 20 от 03.05.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Орловской области.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум ВАС РФ указал, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные на досудебной стадии обществом расходы на оказание консультационных услуг адвокатом по оценке правомерности требований налогового органа не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А48-2851/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова