Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4858/14 по делу N А09-1355/2014

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А09-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФудМаркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А09-1355/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФудМаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с заявлением о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причинённого судебным приставом - исполнителем в размере 2 193 645,16 руб.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и УФССП России по Брянской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды указали следующее.

На момент производства служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя в состав сводного исполнительного производства в отношении должника - ООО "Спиридон" входили несколько исполнительных производств.

При исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований ст. 2, 4, 36, 64, 9, 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Указанные нарушения повлекли за собой нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Учитывая, что срок исполнительного производства не истек, должник не ликвидирован, не является банкротом, не установлен факт отсутствия (наличия) имущества у него, а также согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год должник имеет дебиторскую задолженность, суды пришли к выводу, что на день рассмотрения настоящего заявления по существу отсутствуют бесспорные доказательства невозможности взыскания долга с ООО "Спиридон" в пользу Общества в сумме равной заявленной взыскателем в счет возмещения вреда (2 193 645,16 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 ст. 330 АПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012 с ООО "Спиридон" в пользу Общества взыскано 2 523 881,84 руб.

В тот же день определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по этому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банка "Уралсиб" в пределах суммы требований (в размере 2 523 881,84 руб.) и выдан исполнительный лист серии АС N 003315514.

09.10.2012 Общество направило исполнительный лист в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 49815/12/01/32, в рамках которого 09.10.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства N 375061/12/01/32. Согласно постановлению наложен арест на денежные средства ООО "Спиридон", находящиеся на расчетном счете в филиале ОАО банк "Уралсиб". Постановление принято на исполнение банком 09.10.2012.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 31450/11/01/32-СД от 22.02.2011, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Спиридон" долга, вынесено постановление о списании денежных средств в сумме 1 278 404,32 руб. с расчетного счета ООО "Спиридон" в ЗАО "Нацинвестпромбанк".

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2012 по делу N А09-7258/2012, Обществу был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Спиридон" денежных средств в сумме 2 523 881,84 руб.

Указанный документ 07.11.2012 был предъявлен Обществом в Советский РОСП.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 55003/12/01/32, в рамках которого вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" и их списании в сумме 2 523 881,84 руб.

Постановление направлено в банк 07.11.2012.

Таким образом, по требованиям Общества было возбуждено два исполнительных производства - одно на основании определения о принятии обеспечительных мер, второе - на основании вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу Общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-7258/2012 было удовлетворено ходатайство должника и произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спиридон" в филиале ОАО банк "Уралсиб" на другую обеспечительную меру - арест денежных средств ООО "Спиридон" в других банках - филиале ОАО "Банк ВТБ" и филиале "ТКБ" (ЗАО).

29.11.2012 в филиал ОАО банк "Уралсиб" поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об аресте денежных средств.

На основании указанного постановления филиал ОАО банк "Уралсиб" 03.12.2012 вернул в адрес судебного пристава-исполнителя ранее поступившие к нему постановления от 09.10.2012 (в рамках обеспечительных мер) и от 07.11.2012 (в рамках вступившего в законную силу решения суда).

Какие-либо иные действия (бездействия), которые были совершены судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа от 07.11.2012 (в рамках вступившего в законную силу решения суда) судами не исследовались.

Судами также не давалась оценка действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя по истребованию из банка постановления, вынесенного в рамках исполнения исполнительного документа от 07.11.2012 (исполнение вступившего в законную силу решения суда).

Согласно доводам Общества после отзыва исполнительного документа от 07.11.2012 из филиала ОАО банк "Уралсиб" на расчетный счет должника поступали необходимые денежные средства для погашения долга, о чем свидетельствуют соответствующие выписки по расчетному счету ООО "Спиридон". Судом данные обстоятельства также не исследованы.

Также Общество утверждает, что на иные расчетные счета ООО "Спиридон" в этот же период поступали денежные средства, в гораздо большем объеме, чем та сумма, которую необходимо было взыскать, однако судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо действий по обращению взыскания на такие денежные средства.

Учитывая, что в отношении данного должника имелось сводное производство, суду необходимо было установить в каком порядке и в какую очередь подлежали взысканию денежные средства в пользу Общества, а также возможность исполнения выданного исполнительного документа в установленные сроки, в случае исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Суд не выяснял, имелись ли реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные сроки. Также суд не указал, какие конкретно доказательства представлены службой судебных приставов свидетельствующие о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленные законом сроки, т.к. в течение более двух лет судебный акт не исполнен.

Учитывая, что судами первой и второй инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие большое значение для рассмотрения спора по существу, то судебные акты нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, исследовать в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и правильно применить нормы материального права.

Кроме этого необходимо учесть, что из содержания пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

С учетом положений пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указа Президента РФ N 1316 от 13.10.2004 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлекаются управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, пристав, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица.

Из материалов дела не следует, что Федеральная служба судебных приставов России принимала участие в рассмотрение спора, т.к. имеющиеся в деле доверенности и отзывы подтверждают только факт участия представителей УФСПП России по Брянской области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А09-1355/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова