Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2013 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006

ГАРАНТ:

См. также решение ФАС ЦО от 14 июня 2012 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/06-С3 и постановления ФАС ЦО от 29 августа 2011 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006-С3, от 17 сентября 2012 г. N Ф10-2887/11 по делу N А35-5398/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
От истца: ООО "Омфал" От ответчиков: Антонов К.О. Антонова Ж.В. ИП Донченко З.С. Маякова Н.Л. ОАО "Актив" ООО "Молния" Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска От третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще; Не явился, извещен надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Не явилась, извещена надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Актив" (ОАО "Актив"), г. Курск, на определение арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 04.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу N А35-5398/2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском с учетом уточнений к ОАО "Актив", ООО "Молния", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, ИП Донченко Зинаиде Степановне Антонову Кириллу Олеговичу, Антоновой Жанне Валентиновне, Маяковой Наталье Леонидовне о выделе 15/472 доли в нежилом здании литер "А" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, признании за ООО "Омфал" права собственности на помещения N N 9, 10, 10а, 11, 13 соответственно площадью 34,1 кв.м., 12,2 кв.м., 29,1 кв.м., 35,4 кв.м., 35,8 кв.м. и помещение площадью 35,4 кв.м., образованное путем установки перегородки в помещении N 8 на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями N 9 и N 8 (всего 182 кв.м.) на третьем этаже указанного здания с возложением обязанности на истца по установке одной гипсокартонной перегородки на расстоянии 4,06 м от существующей перегородки между помещениями N 9 и N 8 и обустройства (восстановления ранее существующего) одного дополнительного входа в помещение N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, Управления Росреестра по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2011, решение области от 02.02.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Омфал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных издержек в солидарном порядке с ответчиков в виде расходов на представителя в размере 222 115 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 г. (судья Шведко О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в отношении всех ответчиков, за исключением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Актив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.02.2010 адвокат Рябцев В.Г. принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, по предоставлению интересов ООО "Омфал" в судах, апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях соответствующего суда, во всех государственных учреждениях и службах, предприятиях и организациях всех форм собственности и отраслевой принадлежности, в том числе, в правоохранительных органах.

Согласно условий договора от 05.02.2010, сумма гонорара адвоката Рябцева В.Г. исчисляется в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к указанному соглашению и отчетами об оказании услуг. Услуги по договору от 05.02.2010 оказаны адвокатом Рябцевым В.Г. и приняты заявителем на сумму 222 115 руб., что подтверждается отчетами (актами) об оказанных услугах (приобщены к материалам дела): от 26.02.2010 на сумму 28 805 руб., от 31.03.2010 на сумму 12 000 руб., от 30.04.2010 на сумму 14 250 руб., от 31.05.2010 на сумму 11 380 руб., от 30.06.2010 на сумму 21 500 руб., от 30.07.2010 на сумму 12 000 руб., от 29.10.2010 на сумму 14 250 руб., от 30.11.2010 на сумму 14 500 руб., от 30.12.2010 на сумму 4 750 руб., от 31.01.2011 на сумму 22 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 11 340 руб., от 29.04.2011 на сумму 11 000 руб., от 31.05.2011 на сумму 11 000 руб., от 30.06.2011 на сумму 11 000 руб., от 31.08.2011 на сумму 22 340 руб.

По договору об оказании юридических услуг от 05.02.2010 адвокат Рябцев В.Г. представлял интересы заявителя по делу N А35-5398/2006 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в период с 22.02.2010 по 23.08.2011. За указанный период с участием Рябцева В.Г. проведено 25 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

В соответствии с отчетами (актами) об оказанных услугах по договору от 05.02.2010 адвокатом Рябцевым В.Г. было оказано услуг на сумму 222 115 руб. 00 коп. Заявителем услуги адвоката были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 18.01.2011 и N 45 от 29.12.2011.

Кроме того, в качестве основания возмещения судебных расходов заявителем представлены документы: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2010, подписанный между ООО "Омфал" и адвокатом Рябцевым В.Г., акт сверки расчетов по состоянию на 30.12.2011, отчеты (акты) об оказанных услугах, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.01.2011 и 29.12.2011 на общую сумму 222 115 руб. 00 коп., а также документы о сложившихся в регионе расценках на оказание юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали с ответчиков расходы на представителя в размере 222 115 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судебные инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05, правомерно указали, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что документы, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования, не отражают несения расходов истца по данному делу, как противоречащие имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 04.10.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 г. по делу N А35-5398/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков