Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2013 г. N Ф10-451/13 по делу N А23-1997/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
от истца: ООО "Геда"	Страховой В.А. - представителя (дов. б/н от 01.03.2013) Герасимова А.Б. - представителя (дов. б/н от 10.01.2013)
от ответчика: ООО "СВМ"	Бабицына В.Н. - адвоката (уд. N 07 от 22.11.2002, ордер N 00011 от 29.03.2013) Газалиева М.М. - представителя (дов. б/н от 10.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геда", г. Обнинск, на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А23-1997/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" (ОГРН 102400095920), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (ОГРН 1074025000246), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на часть помещений в здании, расположенном по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 (судья Буракова А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Геда" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами нарушение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, право собственности на магазин "Тройка" было зарегистрировано за производственным кооперативом "СВМ" 07.04.2004, что подтверждается свидетельством, выданным на основании акта от 19.12.2003 N 82 приемки законченного строительством объекта.

Решениями общих собраний членов ПК "СВМ" от 24.08.2006 и от 09.10.2006 общество "Геда" было исключено из членов кооператива и ему было решено перечислить денежные средства в размере стоимости его пая.

Право собственности ООО "СВМ" на нежилое здание (магазин "Тройка") общей площадью 204,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Обнинск, ул. Любого, д. 3-а, подтверждается свидетельством от 01.11.2007. Право собственности на указанное имущество перешло к нему от правопредшественника - производственного кооператива "СВМ" на основании передаточного акта N 1 от 11.10.2006.

ООО "Геда" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него права собственности на часть помещений магазина: N N 12, 13, 14 в связи с внесением полного паевого взноса.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Геда" являлось членом производственного кооператива "СВМ", которому в 2000 году был предоставлен под строительство магазина земельный участок в г. Обнинске, по ул. Любого. Постановлением Администрации г. Обнинска от 24.12.2003 законченный строительством объект был принят в эксплуатацию и зарегистрирован за кооперативом 07.04.2004, что подтверждается свидетельством о собственности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Согласно п. 4.2 Устава ПК "СВМ" имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи. Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются общим собранием, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты по решению общего собрания членов кооператива (п. 4.3 Устава)

Из находящихся в материалах дела протоколов собрания учредителей ПК "СВМ" N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 следует, что члены кооператива пытались выделить в собственность членов кооператива в счет причитающегося им пая недвижимое имущество (нежилые помещения), представитель ООО "Геда" голосовал против предлагаемых вариантов, что не отрицается самим истцом.

Таким образом, на момент когда ООО "Геда" являлось членом кооператива, соглашения о выделении имущества в собственность его членам достигнуто не было.

Как установлено апелляционной инстанцией, в судебном порядке ООО "Геда" в период членства в кооперативе не пыталось требовать выдела в натуре иных нежилых помещений магазина, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилые помещения, которые предлагались обществу на основании протокола собрания учредителей ПК "СВМ" N 8 от 25.12.2003 и N 1 от 09.12.2004 не обращалось.

Впоследствии право собственности на все здание магазина "Тройка" было зарегистрировано за производственным кооперативом "СВМ", а 01.11.2007 за ООО "СВМ", являющегося его правопреемником.

Более того, в 2006 году ООО "Геда" было исключено из числа членов кооператива (протоколы общего собрания членов кооператива "СВМ" N 2/06 от 24.08.2006 и N 2/06 от 09.10.2006). Из данных протоколов следует, что на расчетный счет ООО "Геда" подлежат перечислению денежные средства в размере стоимости его пая, после продажи магазина и поступления денежных средств на расчетный счет ПК "СВМ".

В материалах дела имеется платежное поручение N 23 от 23.11.2011 которым ООО "СВМ" перечислило ООО "Геда" в доплату рыночной стоимости пая 1 492 944 руб. 08 коп, которые общество возвратило платежным поручением N 455 от 25.11.2011.

Суд расценил это, как выполнение ответчиком обязанности о возврате стоимости выплаченного истцом пая, предусмотренную ст. 22 Федерального Закона "О производственных кооперативах".

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального Закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд, однако, ООО "Геда" данные решения не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 406 ГК РФ, расценило совершенное ООО "Геда" действие как просрочку кредитора. Возвращая ответчику денежные средства, перечисленные последним в качестве выплаченного ООО "Геда" пая, действовало по своему усмотрению и в своем собственном интересе независимо от воли и интересов ответчика.

В случае несогласия с выплаченной суммой она может быть оспорена. Размер паевых накоплений не является предметом настоящего спора и может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что ООО "Геда" не подтвердило право собственности на спорные помещения, поскольку при исключении общества из членов кооператива в 2006 году не предусматривалось помимо выплаты стоимости пая выдача иного конкретного имущества.

При разрешении настоящего спора судом не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, однако, данное нарушение не является основанием для отмены вынесенных по делу решений, поскольку сам ответчик судебные акты не обжалует и на применении срока исковой давности не настаивает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А23-1997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков