Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121, 122, частью седьмой статьи 259 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданина Д.Н. Лапшина, отбывающего наказание в виде лишения свободы, об оспаривании бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в ненаправлении ему процессуального решения по результатам проведенной доследственной проверки сообщения о преступлении. При этом суд пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие Д.Н. Лапшина несмотря на его ходатайство о личном участии. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 121 "Сроки рассмотрения ходатайства", 122 "Разрешение ходатайства", часть седьмую статьи 259 "Протокол судебного заседания" и часть третью статьи 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют:

суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 данного Кодекса оставлять без рассмотрения ходатайства лица о личном участии в судебном заседании, об ознакомлении с материалами производства по его жалобе и с аудиозаписью протокола судебного заседания;

суду апелляционной инстанции выносить постановление о назначении и подготовке судебного заседания соответствующего суда без учета неразрешенного судом первой инстанции ходатайства, препятствующего апелляционному производству по жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения заявившего ходатайство лица и может быть обжаловано в порядке, установленном его главой 16 (статьи 121 и 122).

В свою очередь, часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации определяет, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.). В случае же обжалования в предусмотренном данной статьей порядке осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжаловать принятое судебное решение. При этом данная статья не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (определения от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 22 апреля 2010 года N 500-О-О, от 27 января 2011 года N 51-О-О, от 17 июля 2012 года N 1449-О, от 29 сентября 2015 года N 1937-О, от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 27 сентября 2018 года N 2157-О, от 23 июля 2020 года N 1864-О и др.).

Наряду с этим оспариваемая Д.Н. Лапшиным часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации не содержит положений, которые препятствовали бы участнику судебного заседания, проведенного судом первой инстанции по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, реализовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в том числе с аудиозаписью, в целях обжалования решения суда.

Процессуальное решение, принимаемое в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном данным Кодексом порядке. При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказа суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 26 февраля 2021 года N 353-О и др.).

Что же касается части третьей статьи 389.11 УПК Российской Федерации, - согласно которой если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 данного Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, - то данная норма сама по себе не регулирует вопросов, связанных с обеспечением права осужденного на личное участие в судебном заседании.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин