Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4988/14 по делу N А54-761/2014

г. Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А54-761/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" от ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области от третьего лица ЗАО "Русцветмет"		Шеламов В.В. - представитель по доверенности N 1142 от 22.12.2014, Царева И.И. - представитель по доверенности от 27.05.2013 (сроком до 01.04.2016), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А54-761/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) 18.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N 18П3/11 от 30.11.2011 в сумме 7 171 740 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 322, 323, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество "Русцветмет" (далее - ЗАО "Русцветмет").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 (судья Сергеева Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "БАНК УРАЛСИБ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ", полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении данного ответчиком поручительства, поскольку считает, что требование (претензия) от 08.11.2013 о выполнении обязательств по договору поручительства было направлено банком и получено фондом в установленный условиями договора срок, что последний, по мнению кассатора, признал в письме N 34 от 15.01.2014, которое не получило должной оценки со стороны судебных инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гарантийного Фонда Рязанской области с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "Русцветмет" (заемщик) 30.11.2011 заключен договор N 18КЛ/11 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность).

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 лимит кредитной линии составляет 31 000 000 руб.

Дата начала срока кредитной линии - 30.11.2011, дата прекращения предоставления траншей - 25.11.2012, дата окончания срока кредитной линии - 30.11.2012 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора по состоянию на 30.11.2012 задолженность по кредиту (основному долгу) должна быть погашена полностью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 18КЛ/11 от 30.11.2012 о предоставлении кредитной линии между ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ЗАО "Русцветмет" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства N 18ПЗ/11 от 30.11.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 18КЛ/11 от 30.11.2011, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 41,94 % или 13/31 от суммы основного долга.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором поручительства.

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

В разделе 5 договора поручительства (сроки действия поручительства) стороны установили основания для прекращения действия поручительства, одним из которых является истечение 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).

Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства был реорганизован в форме выделения гарантийного фонда Рязанской области из состава Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства. Согласно разделительному балансу обязательства по договору поручительства N 18ПЗ/11 от 30.11.2011 перешли к гарантийному фонду Рязанской области.

В период действия вышеуказанного кредитного договора ЗАО "Русцветмет" было допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору N 18КЛ/11 от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 ЗАО "Русцветмет" признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 32 056 705, 73 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) N 5ОВ/12 от 21.06.2012 и договору о предоставлении кредитной линии N 18КЛ/11 от 30.11.2011.

Требования банка были признаны судом обоснованными и определением от 12.09.2013 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русцветмет".

В обоснование настоящего иска Банк указывал, что обратился к поручителю с требованием (претензией) от 08.11.2013 б/н о выполнении обязательств по договору поручительства N 18ПЗ/11 от 30.11.2011, в котором сослался на неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий кредитного договора N 18КЛ/11 от 30.11.2011 и предложил поручителю в течение 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить на счет банка 8 010 540 руб., что составляет размер ответственности поручителя на дату составления требования.

Кроме того, им направлено требование (претензия) от 08.11.2013 б/н (повторно) о выполнении обязательств по договору поручительства.

Данное требование (претензия) было получено поручителем 20.12.2013, что подтверждается отметкой поручителя на требовании и не оспаривается сторонами.

В этот же день (20.12.2013) банком и поручителем был подписан акт приема-передачи документов, являющихся приложением к требованию (претензии), обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 4.5. спорного договора поручительства.

В ответ на данную претензию банка поручитель со ссылкой на пункт 4.4 договора поручительства сообщил о нарушении банком условий договора поручительства и преждевременности предъявления банком требований к поручителю о досрочном погашении кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 361, 363, 367, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с прекращением поручительства.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Судами на основании материалов дела установлено, что поручительство было предоставлено на срок в 365 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита (пункт 5.1.3 договора).

Принимая во внимание, что окончательной датой возврата кредита стороны кредитного обязательства определили 30.11.2012 (пункт 3.4.1. договора), следовательно, как правильно указали суды, срок поручительства в 365 календарных дней истек 29.11.2013.

Истец обратился к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства N 18ПЗ/11 от 30.11.2011 - 20.12.2013, то есть после прекращения данного поручительства, а в суд - 18.02.2014.

Доводы заявителя о своевременном (08.11.2013) направлении ответчику почтовым отправлением требования (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Список почтовых отправлений от 08.11.2013, на котором имеется оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи, правомерно не принят судами в качестве надлежащего документального доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства N 18ПЗ/11 30.11.2011.

Так, согласно положений пунктов 12, 32 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений, т.е. принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается

квитанция, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Однако истец не представил в материалы дела квитанцию, выдаваемую отделением почтовой связи при принятии регистрируемого почтового отправления и содержащую необходимую информацию о виде и категории почтового отправления, наименовании адресата, наименовании объекта почтовой связи места назначения, идентификационном номере почтового отправления.

Из ответа Одинцовского почтамта на просьбу истца подтвердить отправку требования открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в адрес гарантийного фонда Рязанской области заказным письмом от 08.11.2013 следует, что истцом был пропущен срок подачи претензии, связанной с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления.

Опись вложения в почтовое отправление истцом также не была представлена, а из содержащихся в почтовом реестре сведений, как обоснованно указали суды, невозможно достоверно определить, подлежало ли отправлению ответчику требование о выполнении обязательств по договору поручительства N 18ПЗ/11 от 30.11.2011 или какой-либо иной документ.

Суды, кроме того, исследовали выписку из журнала входящей корреспонденции ответчика за период с 25.10.2013 по 28.05.2014 и установили, что требование (претензия) от 08.11.2013 о выполнении обязательств по договору поручительства поступило ответчику лишь 20.12.2013 (порядковый номер записи 730), сведений о поступлении ответчику в период с 25.10.2013 по 27.12.2013 иного требования (претензии) истца о выполнении обязательств по спорному договору поручительства не содержится.

Выписка из журнала исходящей корреспонденции истца за период с 02.08.2013 по 22.04.2014 содержит запись (порядковый номер 17) о регистрации 08.11.2013 требования (претензии), адресованного Гарантийному Фонду Рязанской области, однако требование направлено по адресу г. Рязань, ул. Ленина, д. 45 (в то время как местом регистрации ответчика является г. Рязань, ул. Полонского, д. 7), отметка об исполнении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций, что данная выписка из журнала исходящей корреспонденции истца в отсутствие квитанции отделения почтовой связи в принятии заказного почтового отправления не может служить документальным доказательством фактического направления ответчику спорного требования (претензии) о выполнении обязательств по договору поручительства почтой непосредственно 08.11.2013.

Судебные инстанции также исследовали письмо Гарантийного Фонда исх. N 34 от 15.01.2014, направленное в адрес ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и полученное последним 29.01.2014 вх. N 2392, в котором фонд сослался на преждевременное предъявление к нему банком требования о досрочном погашении кредита за исх. N б/н от 08.11.2013.

Как верно указали суды, из содержания этого письма не следует, что ответчик признал факт получения первоначально от банка в установленный условиями договора срок требования о досрочном погашении кредита от 08.11.2013 через органы почтовой связи и повторного получения этого же требования банка от 08.11.2013, но уже нарочно 20.12.2013.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, что истцом не представлено документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отправке требования о выполнении обязательств по спорному договору поручительства в адрес ответчика в период действия поручительства (до 30.11.2013) и о фактическом получении ответчиком именно этого документов.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства-поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков. То есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обязанность ответчика (поручителя) нести ответственность за третье лицо (должника), вытекающая из договора поручительства, прекратилась на основании пунктов 1, 4 статьи 367, пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А54-761/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.М. Козеева