Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Маякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Маяков обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Однако суд возвратил данную жалобу для устранения недостатков, в частности, поскольку в ней не содержалось сведений о конкретных решениях, принятых конкретными должностными лицами в связи с осуществлением ими уголовного судопроизводства в отношении А.В. Маякова, а лишь имелись предположения о наличии такого решения. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не обязывает суд истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы, в частности решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на ходатайство о таком истребовании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Это предполагает указание в жалобе на конкретные оспариваемые решения или действия (бездействие) конкретных должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 сентября 2013 года N 1268-О, от 29 января 2015 года N 41-О, от 24 марта 2015 года N 446-О и др.). Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, в том числе о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее принятию, также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 812-О).

Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, А.В. Маяков утверждает, что суд, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, по надуманным основаниям отказал в рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку вынесенному по конкретному делу судебному решению, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин