Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1357-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 2, 5, 8 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статьей 17, пунктом 11 части второй статьи 29, статьями 75, 86-89, 165 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Нужных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Нужных, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что статьи 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" позволяют оперативным сотрудникам не пресекать особо тяжкие преступления, прослушивать телефонные переговоры без судебного решения, использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные посредством провокации, для подготовки и осуществления следственных действий с целью дальнейшего доказывания по уголовному делу.

Кроме того, заявитель утверждает о неконституционности статьи 17 "Свобода оценки доказательств", пункта 11 части второй статьи 29 "Полномочия суда", статей 75 "Недопустимые доказательства", 86 "Собирание доказательств", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" и 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, как позволяющих суду признавать результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с нарушением закона и провокацией преступления, допустимыми доказательствами, отдавать им приоритет при доказывании и не осуществлять их проверку, не указывать в протоколе судебного заседания процесс исследования доказательств, а судам вышестоящих инстанций - игнорировать и произвольно отклонять доводы стороны защиты о данных нарушениях, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм в его деле нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 10, 15, 17, 18, 22 (часть 1), 23, 45, 46, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые А.С. Нужных положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" определяют задачи оперативно-розыскной деятельности, к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2), закрепляют гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при ее осуществлении - в частности, прямое требование получения судебного решения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на тайну телефонных переговоров (статьи 5 и 8), и предусматривают возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства в доказывании по уголовным делам (статья 11).

Поставив вопрос о проверке конституционности данных норм, заявитель ставит под сомнение законность проведенных по его делу оперативно-розыскных мероприятий и оспаривает выводы суда о том, что действия оперативных сотрудников были обусловлены конкретной необходимостью - установлением всех участников преступной группы, пресечения их преступной деятельности, задержания и изъятия наркотических средств и психотропного вещества. А.С. Нужных также утверждает о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров его соучастников, ведет речь о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а действиям и решениям правоприменителей, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В равной мере, утверждая о неконституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу (статьи 17, 75 и 86-89), закрепляющих отдельные полномочия суда (пункт 11 части второй статьи 29 и статья 165) и регламентирующих ведение протокола судебного заседания (статья 259), А.С. Нужных аргументирует свою позицию ссылками на конкретные доказательства, положенные в основу приговора, ставя под сомнение их допустимость, заявляет о нарушении судом первой инстанции правил их проверки и оценки, а также порядка ведения протокола судебного заседания, ведет речь о вынесении судами вышестоящих инстанций неправосудных решений по жалобам стороны защиты. Между тем проверка судебных решений по уголовному делу заявителя выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нужных Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин