Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Д. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - его абзаца третьего, предусматривающего, что не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Д. об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, в соответствии с которым она не может быть опекуном (попечителем), приемным родителем детей. Суды, среди прочего, указали, что супруг Д. имел судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

По мнению заявительницы, названное положение Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле и статьям 7, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 23, 38 и 55 (часть 3), поскольку оно устанавливает для указанных в нем лиц, имеющих или имевших судимость, бессрочный запрет на назначение их опекунами и не позволяет учитывать обстоятельства совершения преступления, назначенное наказание, личность осужденного, причины, обусловливающие в конкретной ситуации постановку вопроса о назначении опекуном. Д. указывает, что такое регулирование приводит к несоразмерному ограничению прав членов семьи упомянутых граждан.

Кроме того, заявительница просит признать оспариваемую норму противоречащей статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положительная оценка судом личности и поведения конкретного лица не является достаточным основанием для назначения такого лица опекуном (попечителем) ребенка; при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (определения от 5 февраля 2015 года N 226-О и от 27 февраля 2020 года N 413-О).

Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что заключение о том, что она не может быть опекуном, было сделано в том числе с учетом наличия у супруга Д. инфекционного заболевания, препятствовавшего принятию детей на воспитание в семью, и отсутствия надлежащих жилищно-бытовых условий.

Разрешение же вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин