Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2015 г. N Ф10-4935/14 по делу N А48-2104/2004

г. Калуга

11 февраля 2015 г.

Дело N А48-2104/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Орелгражданстройпроект":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ЛЕНОКС":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Квинта":	не явились, извещены надлежаще;
от Горелкиной К.Д.:	Горелкина К.Д., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелкиной Кристины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 N А48-2104/2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленокс" (далее - ООО "Ленокс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелгражданстрой" (далее - ОАО "Орелгражданстрой") о взыскании 3238 181 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2004 исковые требования были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

22.06.2004 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист N 0335055 по делу N А48-2104/04-12.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2005 по заявлению взыскателя ООО "Ленокс" был изменен способ исполнения решения суда от 20.05.2004 по делу N А48-2104/2004 и обращено взыскание задолженности на долю, принадлежащую ОАО "Орелраждансрой" в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж", в размере 7,71% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 по заявлению ООО "Квинта" произведена замена взыскателя ООО "Ленокс" по исполнительному листу N 035055 от 22.06.2004 по делу N А48-2104/2004 на его правопреемника ООО "Квинта".

Горелкина Кристина Дмитриевна (далее - Горелкина К.Д., заявитель, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Квинта" на его правопреемника - Горелкину К.Д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Владимирова Г.В., Ольшанская Н.А., Андреещева Н.Л.) определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Горелкина К.Д. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену взыскателя по исполнительному производству N 330/09/24/57 ООО "Квинта" на правопреемника Горелкину К.Д. в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования с ОАО "Орелгражданстрой" задолженности в сумме 313 181, 15 руб. по решению Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2014 по делу N А48-2104/2004.

Кассатор в судебном заседании поддержал довод кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и ст. 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Горелкина К.Д. представила договор от 10.06.2014 уступки прав на взыскание денежных средств по решению суда, заключенный между ООО "Квинта" (цедент) и Горелкиной К.Д. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 328 181 руб. 15 коп. в ходе исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N 035055 от 22.06.2004 по делу N А48-2104/04-12, должником является ОАО "Орелгражданстрой".

По мнению заявителя, на основании указанного договора уступки прав состоялось правопреемство в материальном правоотношении между первоначальным кредитором ООО "Квинта" и новым кредитором Горелкиной К.Д., в результате которого она стала правопреемником первоначального кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Горелкиной К.Д., арбитражные суды исходили из того, что определение суда от 07.04.2005 по настоящему делу обязательство ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами было изменено и обращено взыскание задолженности в пользу ООО "Ленокс" на долю, принадлежащую ОАО "Орелграждансрой" в уставном капитале ООО "Ремстроймонтаж". Суды также указали, что при заключении договора уступки прав на взыскание денежных средств по решению суда от 10.06.2004 с Горелкиной К.Д. право требования исполнения должником обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Квинта" отсутствовало, поскольку способ исполнения решения суда от 20.05.2004 по настоящему делу был изменен.

Вместе с тем, кассационный суд е может согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и признать их законными и обоснованными, исходя из следующего.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов и, следовательно, невозможность процессуальной замены взыскателя.

Частью 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Соответственно, процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу возможна на стадии исполнительного производства по нему.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.05.2011 N 7169/04 и от 28.07.2011 N 9285/10.

Согласно приобщенной в материалы дела копии исполнительного листа N 035055, выданного 22.06.2004 на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2004 по делу N А48-2104/04-12 о взыскании с ОАО "Орелгражданстрой" в пользу ООО "Ленокс" задолженности в сумме 328 181, 15 руб. процентов, исполнительный лист был частично исполнен судебным приставом-исполнителем на сумму 15000 руб. и возвращен взыскателю в августе 2005 года. Остаток задолженности по данному исполнительному листу составил 313 181 руб.15 коп. (т.1 л.д.130).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 23.10.2008 ООО "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайствуя о замене стороны взыскателя ООО "Ленокс" на "ООО Квинта" в связи с заключением между указанными лицами 20.10.2008 договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу N 035055, выданного на основании решения арбитражного суда области от 20.05.2004 по настоящему делу в части взыскания с ОАО "Орелгражданстрой" долга на общую сумму 328 181. 15 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 была произведена замена взыскателя ООО "Ленокс" по исполнительному листу N 035055 от 22.06.2004 по делу N А48-2104/04-12 его правопреемником ООО "Квинта" (т. 1 л.д. 142).

Данное определение никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было и вступило в законную силу.

При этом в материалах дела имеется письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 20.08.2014 N 14/28512 (т 2 л.д. 32) в адрес ООО "Квинта", из которого следует, что 11.05.2009 на исполнение в МОСП по ОИП поступил исполнительный документ: исполнительный лист N 035055 от 22.06.2004, выданный Арбитражным судом Орловской области по делу N 035055 на основании решения суда от 20.05.2004, вступившего в законную силу 21.06.2004, предмет исполнения: задолженность в размере: 313 181, 15 руб., в отношении должника: ОАО "Орелгражданстрой" в пользу взыскателя ООО "Квинта", на основании которого возбуждено исполнительное производство N 330/09/24/57.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист N 035055, выданный 22.06.2004 поступил на исполнение лишь 11.05.2009. При этом данные о наличии или отсутствии иных исполнительных листов по настоящему делу отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Горелкиной К.Д. При рассмотрении данного заявления судами не исследовался вопрос о наличии исполнительного производства по данному делу, а также вопрос, какие именно исполнительные листы были выданы по настоящему делу и когда они были предъявлены к исполнению.

Также суды не учли, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2008 была произведена замена взыскателя ООО "Ленокс" по исполнительному листу N 035055 от 22.06.2004 по делу N А48-2104/04-12 его правопреемником ООО "Квинта".

Кроме того, при решении вопроса об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и вынесении соответствующего определения от 23.10.2008, а также при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражными судами двух инстанций не было извещено надлежащим образом ООО "Ленокс". Так, извещения были направлены судом по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 71, в то время как согласно полученной по запросу Арбитражного суда Орловской области выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2008 местом нахождения данного юридического лица являлось: г. Белгород, ул. Мичурина, 100 (т.1 л.д.145-151).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.02.2015, полученной арбитражным судом Центрального округа по запросу. По состоянию на 04.02.2015 адрес места нахождения ООО "Ленокс" (ИНН 3123051071, ОГРН 1023101656027): 308007 Белгородская область, г.Белгород, ул.Мичурина, д.56, офис 203.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что все процессуальные действия по замене взыскателя, а также при рассмотрении заявления Горелкиной К.Д. о процессуальном правопреемстве, были произведены арбитражным судом без надлежащего уведомления ООО "Ленокс", что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых судебных актов на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спорного вопроса вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горелкиной К.Д. о процессуальном правопреемстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и возражениям, заинтересованных в разрешении спора лиц, проверить наличие (отсутствие) возбужденного исполнительного производства по судебным актам дела N А48-2104/2004, является ли действующим исполнительный лист N 035055 от 22.06.2004, и с учетом изложенного на основании норм действующего законодательства разрешить заявление Горелкиной К.Д. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 N А48-2104/2004 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева