Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-789/13 по делу N А14-13171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шуровой Л.Ф.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Воронежоблгаз"

394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 50а,

ОГРН 1023601560036

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области

394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36

ОГРН 104325000000

Мордовкина А.В. - представитель,

дов. от 03.04.12 г. N 87,

Куклиной Л.В. - представитель,

дов. от 25.12.12 г. N 323

Дудченко Е.А. - представитель,

дов. от 14.01.13 г. N 03-16/00066,

Ефименко О.А. - представитель,

дов. от 11.04.13 г. N 03-16/01257

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.12 г. (судья В.А. Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, П.В. Донцов, Т.Л. Михайлова) по делу N А14-13171/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежоблгаз" (далее - Общество,) обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 29.09.11 г. N 04-21/9ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.12 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3066690 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3524453 руб., налога на имущество в сумме 48204 руб., пеней по всем указанным налогам в сумме 386825 руб., применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1241320 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 1500000 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в установленный Налоговым кодексом РФ срок.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт от 07.09.11 г. N 04-21/9ДСП.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога послужил вывод налогового органа, что не Общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, убытки по дополнительному виду деятельности - оказанию услуг общественного питания, а также затраты, связанные с содержанием помещения, используемого для оказания услуг общественного питания, в системе учета иного подразделения Общества - по месту нахождения названного помещения.

Налог на добавленную стоимость и соответствующая пеня были начислены в связи с выводом налогового органа о неправомерном применении Обществом в 2009-2010 годах налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа".

Применение налоговых санкций по НДФЛ обусловлено неуплатой Обществом сумм налога по итогам соответствующих налоговых периодов.

Решением УФНС России по Воронежской области от 09.12.11 г. N 15-2-18/15559 решение налогового органа в обжалуемой части утверждено.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2061206 руб. и 1436 47 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов НДС за 2009-2010 годы по счетам-фактурам ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" соответственно.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по инженерно-геологическим изысканиям и строительно-монтажным работам, выполненным указанными контрагентами, налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, зарегистрированные Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды, договоры, технические отчеты, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтверждающие выполнение указанных работ.

Также Обществом представлены положительные заключения государственной экспертизы, полученные на основании результатов инженерно-геологических изысканий.

Платежными документами, представленными в материалы дела, подтверждается оплата в безналичном порядке полученных от указанных контрагентов услуг.

Судом установлено, что контрагенты Общества являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что по хозяйственным операциям, связанным с приобретением услуг у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ, для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налоговый орган не оспаривает реальность соответствующих хозяйственных операций Общества и не доказал то, что представленные Обществом документы оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, у судов имелись основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с изложенными выводами судов, налоговый орган ссылается на заключения эксперта ГУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" от 26.07.11 г. N 3682/1, из которых следует, что подписи от имени Востроилова В.В. (руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") на документах выполнены не самим Востроиловым В.В., а другим лицом, подписи от имени Горожанкина Н.Н. (руководитель ООО "Регионально-Строительная Группа") на документах выполнены другим лицом, за исключением договора подряда от 12.08.09 г. N 19-795/09, а также на показания этих лиц, из которых следует, что они не отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных организаций. При этом Востроилов В.В. не помнит объекты строительства и контрагентов, а Горожанкин Н.Н. отрицает подписание документов по взаимоотношениям с Обществом, за исключением договора подряда от 12.08.09 г. N 19-795/09. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что представленные Обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях указанных контрагентов.

Данные доводы рассмотрены судами и правомерно отклонены.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на показания Востроилова В.В. и Горожанкина Н.Н., а также на заключение экспертизы от 26.07.11 г. N 3682/1, поскольку экспертные заключения и показания физических лиц не являются достаточными и неоспоримыми, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных лицами, отрицающими или непомнящими об их подписании, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Доводы налогового органа о недобросовестности колнтрагентов (по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" и ООО "Регионально-Строительная Группа" не располагаются; их среднесписочная численность - 2 и 1 человек соответственно; "массовые" руководители; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Регионально-Строительная Группа" за 2009 год; отсутствуют сведения о транспорте, основных средствах и пр.) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому суды обоснованно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

На доказательства о том, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

При этом, судами установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранных контрагентов, а также по установлению лиц, имеющих право действовать от имени указанных организаций - Общество руководствовалось данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о выполнении работ в части строительно-монтажных работ по реконструкции административно-производственного здания базы газового хозяйства филиала "Петропавловкарайгаз" (Воронежская область, с. Петропавловка, ул. Победы, 149) в 2010 году ООО "Кантемировское ДРСУ", в то время как работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2), фактически выполнены работниками Общества, правомерно отклонены, в связи с тем, что судами установлено выполнение части работ Обществом собственными силами, но при этом также установлено, что по указанным работам налоговые вычеты по НДС не заявлялись. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст.ст. 24, 226 НК РФ, выразившемся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период.

Суды, установив факт совершения выявленного налоговым органом налогового правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 226 НК РФ, посчитали возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизили размер наложенного на Общество штрафа до 48636 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Возражения налогового органа на выводы судов о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за совершение налогового правонарушения, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В ст. 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу п. 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.99 г. N 41/9, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, оценив фактические обстоятельства дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суды посчитали возможным принять в качестве смягчающего ответственность Общества то обстоятельство, что по результатам проверки доначисленная сумма НДФЛ составила всего 45665 руб., на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки Обществом полностью уплачена сумма налога.

Таким образом, выводы судов о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1500000 руб. являются мотивированными.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа, что убыток от оказания услуг общественного питания, полученный обособленным подразделением Общества, не может быть учтен при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку Обществом не соблюдены требования налогового законодательства об обособлении учета деятельности такого подразделения от учета деятельности иных подразделений Общества. В связи с этим, по мнению налогового органа, Общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, убытки от оказания услуг общественного питания, полученные обособленным подразделением Общества за 2009 г. и 2010 г., поскольку не выполнены условия, установленные в ст. 275.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суд первой инстанции посчитал, что фактически основанием для исключения расходов обособленного подразделения из расчета налоговой базы по налогу на прибыль явилось неверное заполнение Обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы. Суд отметил, что ни ст.ст. 247, 252, 274 НК РФ, ни ст. 275.1 НК РФ не содержат положений, позволяющих налоговому органу исключать из расчета налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы налогоплательщика в связи с неверным заполнением им налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в данной части, на основании представленных в материалы дела Обществом регистров бухгалтерского и налогового учета обособленного подразделения, а также декларации по налогу на прибыль организаций обособленного подразделения, пришел к выводу, что приведенный порядок учета деятельности обособленного подразделения свидетельствует о раздельном учете Обществом деятельности обособленного подразделения и иных видов деятельности. Данные о доходах и расходах обособленного подразделения, отраженные в указанных декларациях, учитывались Обществом в декларации организации по соответствующим строкам учета доходов и расходов.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что налоговым органом не представлено аргументированных опровержений возможности использования Обществом сведений о стоимости продукции в сфере общественного питания по другим организациям, представленных в материалы дела.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 НК РФ).

В силу п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 этого Кодекса.

Абзацем 1 ст. 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В свою очередь размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5-9 ст. 275.1 НК РФ.

В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в структуре Общества имеется обособленное подразделение ТД "Газсбытсервис". В проверяемом периоде оно осуществляло, в том числе, услуги общественного питания как сотрудникам, состоящим в штате Общества, так и сторонним лицам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом убытки в 2009 и 2010 годах от деятельности по представлению услуг общественного питания обособленными подразделениями (буфетами) отражены в сводной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Обосновывая оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части, налоговый орган ссылался на отсутствие у Общества раздельного учета доходов и расходов по основному и дополнительному видам деятельности, а также на отсутствие доказательств соответствия расходов по дополнительному виду деятельности требованиям ст. 275.1 НК РФ.

Между тем, решение суда первой инстанции не содержит выводы по исследованию доказательств, подтверждающих исполнение Обществом требований ст. 275.1 НК РФ при принятии в расходы убытка, полученного от деятельности ТД "Газбытсервис", в том числе данные сравнительного анализа показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты.

Указанные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу, но не были установлены судом с соблюдением процессуальных норм (ст.ст. 65 и 71 АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, Общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, соответствие спорных расходов требования ст. 275.1 НК РФ.

В пояснениях от 07.12.12 г., представленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, налоговый орган детально обосновал причины, по которым представленные Обществом доказательства нельзя расценивать, как доказательства по деятельности специализированных организаций, имеющих аналогичные объекты. Так, налоговым органом указывалось на различный график работы буфетов Общества и объектов общественного питания представленных организаций; на то, что были представлены данные о ценах на реализуемую продукцию на момент представления информации, а не за период, который проверялся в ходе выездной налоговой проверки (2009-2010 годы); на то, что для организаций, представивших сведения, деятельность по оказанию услуг общественного питания не является основной (в частности, относительно сведений ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского округа при Федеральном агентстве специального строительства").

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, в нарушение указанной нормы процессуального права, не дал детальной оценки доводам налогового органа, не указал мотивы, по которым он эти доводы отклонил, ограничившись указанием на то, что представленные Обществом документы подтверждают соответствие спорных расходов требованиям ст. 275.1 НК РФ.

Ошибочными являются выводы судов по эпизоду исключения налоговым органом из расходов Общества затрат по ремонту комнаты для приема пищи (буфета N 5) в размере 81870,94 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, указал, что в силу пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ данные расходы подлежат включению в состав расходов на прибыль в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Между тем, судами не учтено, что спорное помещение (комната для приема пищи) согласно уведомлению о постановке на учет от 22.11.10 г. N 1721413 было зарегистрировано Обществом как обособленное подразделение - буфет N 5. Деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась Обществом через филиал ТД "Газбытсервис", следовательно, расходы по ремонту данного объекта в 2010 году должны были учитываться в составе расходов данного филиала, и соответственно, увеличивать убыток Общества по данному виду деятельности за 2010 год. Обществом же данные расходы были учтены в составе расходов филиала "Воронежгаз", который вид деятельности - оказание услуг общественного питания - не осуществлял.

При таких обстоятельствах выводы судов в части начисления налога на прибыль по данным эпизодам нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Обжалуемыми судебными актами решение налогового органа признано недействительным в части доначисления по налогу на прибыль в размере 3066690 руб. и соответствующей пени и штрафа.

В кассационной жалобе налоговый орган обжалует правомерность выводов судов в части удовлетворения заявления Общества по доначислению налога на прибыль в размере 2716127 руб., соответствующей пени и штрафа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций суммы пени и штрафов по налогу на прибыль организаций не разделены по соответствующим эпизодам, а в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях, обжалуемые судебные акты следует отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика по налогу на прибыль организаций полностью.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 сентября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А14-13171/2011 в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 29.09.11 г. N 04-21/9ДСП в части начисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Е.А. Радюгина