Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-5794/08 по делу N А14-170/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 18 декабря 2008 г. N А14-170/2008/4/9 (Ф10-5794/08), от 21 мая 2009 г. N А14-170/2008/4/9 (Ф10-5794/08(2)) и определение ФАС ЦО от 27 апреля 2009 г. N А14-170/2008/4/9

Резолютивная часть постановления принята 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца ЗАО предприятие "ОКИБИМА"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Аграрник"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А14-170/2008,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года по делу N А14-170/2008/4/9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 года (судья Козлов В.А.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Безбородв Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд округа не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ООО "Аграрник" о признании права на требование о взыскании 1 022 226 руб.

Полагая, что указанное решение должно быть пересмотрено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны в момент его принятия, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующие:

- ответчик стороны в договоре, заключенном между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник", от 03.04.2002 года ранее возникшей у него правоспособности юридического лица ООО "Аграрник" в ЕГРЮЛ правоспособности юридического лица;

- во исполнение определения об обеспечении иска от 25.07.1997 года по делу N А14-2768-97/123/12 об истребовании имущества приведенным к исполнению исполнительным листом N 5314 объявлен 16.08.1997 года генеральному директору АО "Бутурлиновкаремтехника" Енину И.А. запрет распоряжению имуществом АООТ "Бутурлиновкаремтехника" на сумму 3500000000 руб.;

- сделка в форме договора от 03.04.2002 года не одобрена Советом директоров АО "Бутурлиновкаремтехника" (ОАО "Ремтехника") либо собранием акционеров ОАО "Ремтехника";

- выписка из реестра акционеров АО "Бутурлиновкаремтехника" подтверждает права заявителя на в безналичной форме обыкновенные акции АО "Бутурлиновкаремтехника" в количестве 600 акций номинальной стоимостью 1 руб. (29,21% подлежащих размещению ценных бумаг акционерного общества АО "Ремтех");

- соотношение между компрессором с ресивером В10, 1989 года выпуска, марки 2ВУ1-2,5/13М1 и остаточной стоимостью здания станции техобсл. МЖФ составляет 25,88:1;

- ранее совершенная 03.11.1996 года сделка между ЗАО "ОКИБИМА" (АОЗТ

"ОКИБИМА") и АООТ "Бутурлиновкаремтехника" с предметом 1/2 долей здания станции техобсл. МЖФ прикрытое в части правопреемником ОАО "Ремтехника" без необходимого выделения указанной доли в натуре другой сделкой, совершенной между ОАО "Ремтехника" и ООО "Аграрник" 03.04.2002 в форме договора от 03.04.2002 под видом предмета отдельно стоящее нежилое здание литер Е, Е1 площадью 1065, 4 кв. м;

- не подтверждена уплата денежных средств в размере 71 148 руб.;

- ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки нарушено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309-310, 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

В настоящем случае, как правильно указали суды обеих инстанций, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не обосновало, какое существенное значение для рассмотрения спора имеют перечисленные в поданном заявлении обстоятельства.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2008 года было обоснованно отказано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что заявитель кассационной жалобы не приводит нормы права, которые, по его мнению, нарушили суды первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А14-170/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина