Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-1020/14 по делу N А08-1722/2013

г. Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Сосолопова Ю.Г.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сосолопова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А08-1722/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник) введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

Сосолопов Юрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2012 N 164, договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2013 - двухкомнатной квартиры строительный номер 205, общей площадью по проекту 110,13 кв. м, на 4 этаже секции N 5, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А", стоимостью 4 496 090 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Строй-Портал".

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 недействительной и применении последствий недействительности.

Определением суда от 27.01.2014 данные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 (судья Воловикова М.А.) в удовлетворении заявления Сосолопова Ю.Г. о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал" отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" было удовлетворено: договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013, заключенный между Сосолоповым Ю.Г. и ООО "Строй-Портал", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сосолопова Ю.Г. перед ООО "Строй-Портал" в размере 5 561 565 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "ПМК-14" перед Сосолоповым Ю.Г. по договору поставки от 24.02.2011 в размере 4 496 090, 26 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сосолопов Ю.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертизы, которая, по мнению заявителя, была проведена в нарушение требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, по мнению заявителя, суды неправомерно применили ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2015 судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы было назначено на 05 февраля 2015 года на 14 часов 00 минут. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 было удовлетворено ходатайство ООО "Строй-Портал" о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании 05 февраля 2015 года произошел технический сбой системы видеоконференц-связи, который не был устранен Арбитражным судом Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 судебное заседание было отложено на 10 февраля 2015 на 14 часов 30 минут.

В связи с нахождением судьи Савиной О.Н. в отпуске, была произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Ахромкину Т.Ф. на основании распоряжения о замене судьи.

В связи с чем, рассмотрение настоящей кассационной жалобы было произведено сначала.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и Прошиным Андреем Александровичем (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 164 от 24.12.2012, застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объектов долевого строительства:

- однокомнатной квартиры строительный номер 187, стоимостью (по договору) 3 241 595 руб., общей площадью по проекту 64,19 кв. м, расположенной на 12 этаже секции N 4, правая сторона при выходе из лифта;

- двухкомнатной квартиры строительный номер 205, стоимостью (по договору) 5 561 565 руб., общей площадью по проекту 110,13 кв. м, расположенной на 4 этаже секции N 5, левая сторона при выходе из лифта.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2012 (п. 2.6 Договора).

Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 8 803 160 руб.

Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 50 500 руб. (п. 3.2 договора).

Между Прошиным А.А. и Сосолоповым Ю.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2013, в соответствии с которым Прошин А.А. на возмездной основе уступил Сосолопову Ю.Г. право требования к должнику исполнения обязательств по строительству и передачи в собственность - двухкомнатной квартиры строительный номер 205, общей площадью по проекту 110,13 кв. м, расположенной на 4 этаже секции N 5, левая сторона при выходе из лифта.

Согласно п. 1.5 договора уступка прав требования по договору долевого участия допускается при одновременном переводе долга, в связи с чем, Прошин А.А. передал Сосолопову Ю.Г. долг по договору участия в долевом строительстве от 24.12.2012 N 132 в размере 5 561 565 руб.

Согласно п. 1.6 договора, в качестве полной оплаты Сосолопов Ю.Г. уступил застройщику права требования (дебиторскую задолженность), возникшую из договора поставки N 24-02/2011/Пс/ПМК от 24.02.2011, подтвержденную решением суда от 24.09.2012 по делу N А08-4436/2012 в размере 4 496 090, 26 руб., а застройщик прининял данную уступку в качестве надлежащей оплаты.

Договор уступки права требования (цессии) от 27.05.2013 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Сосолопов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований Сосолопова Ю.Г., конкурсный управляющий ООО "Строй-Портал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что договор уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2013).

Ссылаясь на неравноценность суммы уступленных ООО "Строй-Портал" требований сумме зачтенной задолженности Сосолопова Ю.Г. конкурсный управляющий сослался на разницу в размере 1 065 474,74 руб., которую должник недополучил при обычном исполнении договора долевого участия.

Судами установлено, что из условий договора уступки прав требования следует, что в качестве встречного предоставления за 2-х комнатную квартиру, площадью 110,13 кв.м., стоимостью по договору 5 561 565 руб., Сосолопов Ю.Г. передал ООО "Строй-Портал" право требования к ООО "ПМК-14" в размере 4 496 090, 26 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что неравноценность встречного предоставления следует из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что в качестве встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО "Строй-Портал" получило право требования к ООО "ПМК-14", в отношении которого на момент заключения договора была введена процедура наблюдения (20.05.2014).

При этом, ООО "Строй-Портал" и Сосолопов Ю.Г. знали, что в отношении ООО "ПМК-14" введена процедура наблюдения, поскольку учредителем и единственным участником обществ являлся генеральный директор ООО "ПМК-14" Савенков Ю.А., а Сосолопов Ю.Г. являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ПМК-14".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны сделки - ООО "Строй-Портал", ООО "ПМК-14" и Сосолопов Ю.Г. знали об отсутствии реальной возможности получения денежных средств в размере 4 496 090 руб. по уступленному праву требования.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости права требования денежных средств к ООО "ПМК-14" и рыночной стоимости права требования передачи жилого помещения по состоянию на 27.05.2013.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость права требования денежных средств к ООО "ПМК-14" составила 449 609,02 руб.; рыночная стоимость права требования передачи жилого помещения на момент совершения сделки составила 6 071 300 руб.

Таким образом, судами было установлено, что разница между стоимостью переданного по сделке и рыночной стоимостью имущественного права требования составила более 5 000 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной по сделке, условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае судами также была дана оценка действиям сторон на предмет соответствия их требованиям статьи 10 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной по данному основанию, суды обоснованно исходили из того, что ООО "Строй-Портал" и Сосолопов Ю.Г., как стороны договора уступки прав требования (цессии), знали о признаках неплатежеспособности ООО "ПМК-14" и должны были предполагать, что в результате заключения и исполнения названного договора будут ущемлены интересы других кредиторов должника, а конкурсная масса должника уменьшится, что приведет к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно применили ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" о признании недействительной сделки - уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 и применении последствий ее недействительности было обоснованно удовлетворено судами.

Поскольку исполнение участником строительства обязанности по финансированию строительства жилых помещений осуществлено не было, требование о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" о признании недействительной сделки - уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требования Сосолопова Ю.Г. о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.12.2012 N 164, договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2013.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность проведенной по делу экспертизы, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку Сосолопов Ю.Г. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, выражая несогласие с заключением эксперта, Сосолопов Ю.Г. фактически оспаривает выводы, сделанные лицом, обладающим специальными познаниями. При этом, данная экспертиза была оценена судами в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что данная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени.

Доводы Сосолопова Ю.Г. относительно неправомерности выводов судов о недействительности сделки подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина