Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-794/13 по делу N А36-2123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Радюгиной Е.А.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Городская управляющая компания "Сырская" 398902, г. Липецк, ул. Базарная, д. 3а ОРГН 105800488335 от МИФНС России N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина д. 4а	Пудрова Ю.А. - представитель, дов. от 17.05.12 г. N 1юр/2012, Кораблина В.В. - представитель, дов. от 17.05.12 г. N 1 Кириличевой С.А. - представитель, дов. от 15.04.13 г. N 05-25/38

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.13 г. (судьи Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников) по делу N А36-2123/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Липецка (далее - налоговый орган) от 24.10.11 г. N 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.12 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.12 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В подготовительной части судебного заседания в связи с реорганизацией налогового органа произведена замена ИФНС России по Советскому району г. Липецка на Межрайонную ИФНС России N 6 по Липецкой области.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 06.06.11 г. Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 1014545 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки (акт от 20.09.11 г. N 16549) налоговым органом вынесено решение от 24.10.11 г. N 3649 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности и, в то же время, установлено нарушение обществом ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном, заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1057453, 13 руб.

Одновременно принято решение N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1057453,13 руб.

Судами установлено, что в решении от 24.10.11 г. N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговым органом допущена техническая ошибка (опечатка) в части суммы, которая подлежала отказу в возмещении - вместо суммы 1 014 545 руб., в возмещении которой следовало отказать, указана сумма 1057453, 13 руб.

Учитывая, что в лицевом счете по учету уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость отражена сумма 1014545 руб., права налогоплательщика излишним отказом в возмещении налога не нарушены.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1057453,13 руб. по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, поскольку указанная операция, в силу пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость, и налогоплательщиком не представлено налоговому органу заявление об отказе от льготы, предусмотренной названной нормой, в порядке, установленном п. 5 ст. 149 НК РФ.

Решением УФНС России по Липецкой области от 12.12.11 г. решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения налогового органа от 24.10.2011 г. не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт является отдельным видом деятельности, осуществляемым вне рамок договора управления многоквартирным домом и не относящимся к ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и, вследствие этого, не являющимся льготируемым в смысле пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующих оснований.

На основании ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть, они не подлежат отнесению на расчеты с бюджетом в порядке, установленном ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость содержится в ст. 149 НК РФ.

В частности, согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Положения данного подпункта введены Федеральным законом от 28.11.09 г. N 287-ФЗ (далее - Закон N 287-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.10 г.

Для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности:

- выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретается управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);

- операции по реализации работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении перечисленных выше условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Соответственно и налог на добавленную стоимость, уплаченный контрагентам, непосредственно выполняющим (оказывающим) данные работы (услуги), не подлежит возмещению из бюджета, а учитывается в стоимости этих работ (услуг).

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что определение понятий "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме" отсутствует в налоговом законодательстве, вследствие чего на основании положений п. 1 ст. 11 НК РФ указанные понятия подлежат применению в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491.

Пунктом 11 Правил (в редакции, действовавшей в 2010 году) установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Анализируя положения статей 138, 154, 156, 158-159, 161-162, 164-165 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 2, 14, 15, 18, 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.07 г. N 185-ФЗ, а также указанных Правил, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что определение ремонта как способа поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей общего имущества многоквартирного жилого дома в целях обеспечения безопасности его эксплуатации включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт в зависимости от состояния общего имущества жилого дома.

Соответственно, капитальный ремонт входит в состав услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что позволяет отнести его в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость к операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в силу положений пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ при условии того, что эти работы (услуги) приобретаются ею у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) и реализуются собственникам квартир в многоквартирном доме по той же стоимости.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что понятия "ремонт" и "капитальный ремонт" различны в статье 251 НК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось необходимости в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ применять их в спорных правоотношениях в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Последний абзац пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым, в свою очередь, относятся средства собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, был введен Федеральным законом от 16.11.11 г. N 320-ФЗ, т.е. позже спорного налогового периода (4 квартал 2010 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им оказана услуга по капитальному ремонту частично своими силами и поэтому к нему не применимы положения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в 2010 году на основании решения собственников квартир в многоквартирном жилом доме N 13 по пер. Рудному, г. Липецка от 15.04.10 г. принято решение об участии в региональной и муниципальной программах по проведению капитального ремонта, о проведении капитального ремонта дома и о долевом финансировании капитального ремонта за счет собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5 процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, утвержденной постановлением администрации г. Липецка от 30.09.09 г. N 516.

На основании указанного решения Обществом (получатель) заключен с муниципальным учреждением "Управление капитального ремонта" (распорядитель субсидий) договор от 01.09.10 г. о долевом финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 13 по пер. Рудный г. Липецка, согласно которому распорядитель субсидий обязался предоставить получателю долевое финансирование в форме субсидии в размере 95 процентов от общей суммы стоимости капитального ремонта, определяемой сметой расходов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с распорядителем субсидий.

Получатель субсидии, в свою очередь, обязался осуществить финансирование капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 13 по пер. Рудному г. Липецка в размере 5 процентов от общей суммы стоимости капитального ремонта, определяемой сметой расходов, утвержденной в установленном порядке и согласованной с распорядителем субсидий.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома составляет 6932192 руб., из них доля предоставляемой распорядителем субсидии составляет 6585582 руб., доля получателя составляет 346610 руб.

01.09.10 г. Обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N П359 с муниципальным учреждением "Управление капитального ремонта" (распорядитель субсидий) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт многоквартирного дома N 13 по пер. Рудному г. Липецка и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (п. 1.1. договора).

Распорядитель субсидий обязался в целях обеспечения эффективного и целевого использования выделенных субсидий в порядке, определенном договором, осуществлять контроль за выполнением подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту дома и расходованием заказчиком целевых денежных средств.

Начало работ - сентябрь 2010 года, окончание работ - декабрь 2010 года, стоимость работ определена в сумме 6932192 руб. (п. 2.1. договора).

Рабочей комиссией по приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого здания, созданной Обществом, составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания; выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилого дома N 13 по пер. Рудному, г. Липецка приняты собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания в форме собрания (совместного присутствия) собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по пер. Рудному N 14 без даты.

На оплату этих работ в размере суммы софинансирования управляющей компанией выставлены собственникам квартир соответствующие квитанции.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту ООО "СтройАльянс" в адрес Общества выставлены счета фактуры, которые включены Обществом в книгу покупок за 4 квартал 2010 года.

В свою очередь, в книге продаж за 4 квартал 2010 года Обществом отражена реализация работ (услуг) по капитальному ремонту собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в суммах 270009 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 41187,81 руб. и 76601 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 11684,90 руб., что представляет собой сумму софинансирования капитального ремонта 346610 руб., определенную договором от 01.09.10 г о долевом финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 13 по пер. Рудный г. Липецка.

В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, как это следует из пояснений Общества, представленных им в суд апелляционной инстанции, в налоговую базу включена выручка от реализации населению (работ) услуг по капитальному ремонту в сумме 293737 руб., а также на основании счетов-фактур ООО "СтройАльянс" заявлен налоговый вычет в сумме 1057453,13 руб.

Из изложенного следует, что услуга по капитальному ремонту общего имущества жилого дома N 13 по пер. Рудному г. Липецка, оказанная собственникам квартир в названном жилом доме Обществом, приобретена им у специализированной организации, выполняющей капитальный ремонт - ООО "СтройАльянс" на сумму 6932192 руб. (включая налог на добавленную стоимость 1057453,13 руб.).

Поскольку доказательств того, что стоимость услуги по капитальному ремонту, переданной собственникам квартир, превысила стоимость фактически выполненного подрядной организацией ремонта, также как и доказательств того, что часть ремонтных работ была выполнена самим Обществом, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае выполнены все условия, предусмотренные пп. 30 п. 3 ст. 149 НК, для квалификации спорной услуги как операции, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), и у Общества не имелось оснований для заявлении спорного налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

Это право могло возникнуть у него лишь при условии отказа от освобождения операции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном п. 5 ст. 149 НК РФ, то есть путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения.

Такое заявление, как это установлено материалами дела и подтверждено Обществом, им в налоговый орган не подавалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании примененных судом норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут рассматриваться как основание к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А36-2123/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Сырская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.А. Радюгина Л.Ф. Шурова