Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейфуллаевой Эльмиры Вагифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.В. Сейфуллаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Э.В. Сейфуллаева оспаривает конституционность статьи 200 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного судами в деле с ее участием пункта 1 данной статьи, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены исковые требования кредитной организации (банка) к Э.В. Сейфуллаевой о взыскании задолженности по договору кредитования. При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации она была уведомлена об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Э.В. Сейфуллаевой, оспариваемое положение, как устанавливающее срок исковой давности, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2). Заявительница также полагает, что это положение не позволяет обжаловать отдельные постановления судов кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О и др.).

Таким образом, данное положение, которое не регулирует правоотношения по обжалованию постановлений суда кассационной инстанции, не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сейфуллаевой Эльмиры Вагифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин