Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-822/13 по делу N А68-4924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Моссельпром"	Гетманов А.Н. - по дов. от 09.01.2013 г. N 01/0113/МСП
от ответчика Тульская область в лице Министерства сельского хозяйства Тульской области третьи лица	Никитин П.В. - по дов. от 17.04.2013 г. N 23-01-03/1315 Ивченко Л.И. - по дов. от 17.04.2013 г. N 23-01-03/1314 Юдин Ю.В. - по дов. от 17.04.2013 г. N 23-01-03/1313 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. и Закрытого акционерного общества "Моссельпром" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А68-4924/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моссельпром" (ОГРН 1025001275067, ИНН 5040072681) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульской области в лице министерства сельского хозяйства Тульской области (ОГРН 1037101129163, ИНН 7107032488) (далее - Министерство) о взыскании убытков в сумме 42 789 538 рублей (с учетом уточнений, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, г. Москва, и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН 1035009552654).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. решение Арбитражного суда Тульской области изменено. Исковые требования ЗАО "Моссельпром" удовлетворены частично. С Тульской области в лице министерства сельского хозяйства Тульской области за счет казны Тульской области в пользу ЗАО "Моссельпром" взысканы убытки в сумме 24 338 521 рубля. С министерства сельского хозяйства Тульской области в пользу ЗАО "Моссельпром" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 456 рублей 61 копейки. С министерства сельского хозяйства Тульской области в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 307 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы считает, что в 2011 году у Министерства сельского хозяйства Тульской области отсутствовали правовые основания для предоставления субсидии истцу, поскольку последний не предоставил сведений, позволяющих признать его сельхозтоваропроизводителем Тульской области.

В свою очередь истец также обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., считая его незаконным, в части отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2012 г.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из первоначальной ставки субсидии на поддержку производителей мяса птицы в размере 4,63 руб. за 1 кг, поскольку Постановлением Администрации Тульской области от 16.11.2011 г. N 158 ставка была изменена, и ее размер составил 8,14 руб. за 1 кг.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления ответчику времени для подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-129919/12-33-192.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть жалобу в установленный законом срок, а ходатайство об отложение судебного заседания для подачи жалобы по иному делу содержит правовую неопределенность в сроке отложения и указывает на предположительность действий ответчика, что не отвечает принципу осуществления судом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает настоящую жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палаты в Домодедовском районе 18.04.2002 N 50:28:00530.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Моссельпром" на территории Тульской области имеет филиал - "Узловская птицефабрика", осуществляющий деятельность в Тульской области по производству мяса птицы, в связи с чем, по месту нахождения своего обособленного подразделения с 10.11.2002 Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области (территориальный участок 7117 по г. Узловая и району).

В связи с этим Общество в порядке, утвержденном постановлением администрации Тульской области от 07.09.2011 N 624 "О государственной поддержке в 2011 году сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области, осуществляющих производство яиц, мяса птицы и свинины", 02.09.2011 обратилось в департамент сельского хозяйства Тульской области (правопредшественник министерства сельского хозяйства Тульской области (далее - Департамент)) с заявлением о предоставлении субсидий в размере 24 338 521 рубля с приложением необходимых документов.

Факт получения Департаментом указанного заявления подтверждается соответствующей отметкой на заявлении и Министерством не оспаривается.

28.09.2011 Департамент отказал обществу в предоставлении субсидий (письмо от 28.09.2011 N 21-01-03/3190), ссылаясь на то, что оно состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения в ИФНС по г. Домодедово Московской области.

Письмом от 29.08.2011 N 07-01/24-308 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области сообщило Обществу о том, что по подразделениям, расположенным в других регионах, необходимо обратиться в исполнительные органы государственной власти соответствующего региона и Минсельхоза России.

Письмом от 18.10.2011 N 17-17/838 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице департамента экономики и анализа сообщило учредителю общества, что субсидии по направлениям государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы предоставляются субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляется хозяйственная деятельность.

В связи с этим Общество 17.11.2011 повторно обратилось в Департамент с заявлением N 09-17-09/44 о предоставлении субсидий.

Однако письмом от 15.12.2011 N 21-01-03/4147 Министерство вновь отказало Обществу в предоставлении субсидий на основании того, что "Узловская птицефабрика" (филиал ЗАО "Моссельпром") не является юридическим лицом.

Считая отказ в предоставлении субсидий незаконным, и полагая, что невыплаченная сумма субсидии является убытками, возникшими в результате противоправных действий Департамента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что ответчик своим противоправным поведением, выразившемся в незаконном отказе в предоставлении ЗАО "Моссельпром" субсидии, причинил истцу убытки в размере 42 789 538 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "Моссельпром": является сельскохозяйственным товаропроизводителем; осуществляет производство и реализацию мяса птицы на территории Тульской области (деятельность филиала "Узловская птицефабрика" ЗАО "Моссельпром"); состоит на налоговом учете по месту нахождения своего филиала "Узловская птицефабрика"; Обществом в Департамент представлены все документы в соответствии с Правилами предоставления субсидий в 2011 году, утвержденными постановлением администрации Тульской области от 07.09.2011 N 624; объем произведенного филиалом Общества "Узловская птицефабрика" мяса птицы учтен при определении размера дотаций Тульской области, - правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела установлено, распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 1247-р в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый 2012 и 2013 годы" Тульской области в виде дотаций выделено 90 393 000 рублей.

Постановлением администрации Тульской области от 07.09.2011 N 624 утверждены Правила предоставления субсидий в 2011 году за счет полученной из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета Тульской области, в целях поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей Тульской области, осуществляющих производство яиц, мяса птицы и свинины (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители), осуществившим производство в I квартале 2011 года яиц, мяса птицы и свинины, по ставкам согласно приложению N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Тульской области от 14.12.2005 N 659-ЗТО "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства" (далее - Закон N 659-ЗТО) и Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон N 264-ФЗ) субъектами государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тульской области являются организации, состоящие на налоговом учете в налоговых органах на территории Тульской области и осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Судами установлено, что ЗАО "Моссельпром" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку доля дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса (форма N 6-АПК) за 2010 год составила 99,9%.

Основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы и последующая реализация мяса птицы. За первый квартал 2011 года филиалом Общества по месту своего расположения произведено 5 256,7 тонн мяса, что составляет 60% от общего объема произведенного мяса птицы на территории Тульской области, что представителями ответчика в суде кассационной инстанции также не оспаривалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2012 N 9165 на территории Тульской области осуществляет производственную деятельность филиал ЗАО "Моссельпром" - "Узловская птицефабрика", расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, д. Пашково, Пашковская сельская администрация, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (территориальный участок 7117 по г. Узловая и району) по месту нахождения обособленного подразделения.

Из анализа переписки Общества и Департамента (Министерства) суд установил, что последний считал Общество сельхозпредприятием. Обращаясь в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с письмом от 07.08.2011 N 21-01-08/2581 (т. 1, л. 51-52), Департамент указывал, что на территории Тульской области осуществляет деятельность птицефабрика по производству мяса - "Узловская птицефабрика" - филиал общества, являющееся сельхозпредприятием. При этом Департамент ссылается на то, что Общество состоит на учете в налоговом органе по месту своего нахождения - Инспекции ФНС по г. Домодедово, а филиал общества - "Узловская птицефабрика" - не является юридическим лицом.

Кроме этого, в прилагаемых к заявлению Общества о предоставлении субсидий отчетах статистики по форме N П-1 (СХ) указано, что отчет представляется по деятельности филиала с указанием его адреса: 301600, Тульская область, Узловский район, д. Пашково; информация о деятельности филиала "Узловская птицефабрика" Общества на территории Тульской области содержится на официальном сайте Министерства.

Из писем, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице департамента экономики и анализа и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, приобщенных в материалы дела следует, что субсидии по направлениям государственной поддержки в рамках реализации Государственной программы предоставляются субъектом Российской Федерации, на территории которого осуществляется хозяйственная деятельность сельхозпроизводителя.

Из пояснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации следует, что в случае соблюдения сельхозтоваропроизводителем, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, всех предусмотренных законодательством требований субсидии предоставляются ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту осуществления производства.

Согласно методике распределения дотаций бюджетам Российской Федерации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации (приложение к письму от 25.05.2011 N СК-17-18/5242) при определении размера дотаций субъекту Российской Федерации учитывается объем производства мяса птицы в конкретном субъекте Российской Федерации в 1 квартале 2011 года в тыс. тонн живой массы.

Указанная позиция учтена Федеральной антимонопольной службой России при принятии решения от 31.07.2012 N ПС/24517 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства сельского хозяйства Тульской области об отказе в предоставлении субсидии ЗАО "Моссельпром".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1 Закона N 659-ЗТО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество соответствует критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя и является субъектом государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Тульской области, и у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении субсидии.

Суды установили, что департамент, не выполнив свою обязанность по предоставлению истцу субсидии, причинил Обществу ущерб в виде убытков, возникших в связи с непредставлением ему средств, необходимых для осуществления деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из ставки 8,14 рубля за кг мяса птицы в редакции постановления Правительства Тульской области от 16.11.2011 N 158, поскольку каких-либо дополнительных документов для предоставления субсидий в соответствии с постановлением от 16.11.2011 N 158 для лиц, которым эти субсидий предназначались, не требовалось, в связи с чем исковые требования были удовлетворены судом области в размере 42 789 538 рублей.

Изменяя решение и частично удовлетворяя требования истца в размере 24 338 521 рубль, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно не согласился с размером убытков, признанных областным судом, исходя из следующего.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Тульской области в постановлении от 07.09.2011 N 624 для расчета субсидий на поддержку производителей мяса птицы была установлена ставка 4,63 рубля на 1 кг мяса птицы.

Ввиду этого Общество претендовало, и, в случае выполнения Министерством своих обязательств, могло фактически получить субсидию в размере 24 338 521 рубля.

В сентябре 2011 года иным товаропроизводителям Тульской области, обратившимся в Министерство и, по его мнению, соответствующим условиям получения субсидий, были выплачены субсидии, рассчитанные по ставкам, установленным постановлением от 07.09.2011 N 624.

Поскольку после распределения субсидий получателям, возник остаток средств в размере 27 162 тыс. рублей, постановлением администрации Тульской области от 16.11.2011 N 158 внесены изменения в Правила, в части увеличения ставок субсидий и предельных размеров средств субсидий по подотраслям.

Во исполнение указанного постановления Министерство пересчитало размеры субсидий сельхозтоваропроизводителям, ранее получившим субсидии по первоначальным ставкам, и перечислило им средства, соответствующие разнице между выплаченной субсидией и субсидией, рассчитанной по новым ставкам (реестр N 197).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение другими сельхозтоваропроизводителями в последующем субсидии в большем размере не может увеличить неполученный доход Общества, поскольку при выплате Министерством Обществу причитающейся ему субсидии, увеличения ставок субсидий не произошло бы.

Таким образом, именно 24 338 521 рубль может являться для Общества неполученным доходом, а значит, и суммой убытков.

Как следует из материалов дела, истец постановление Администрации Тульской области от 07.09.2011 N 624 в редакции постановления Правительства Тульской области от 16.11.2011 N 158 не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ЗАО "Моссельпром", как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом.

Все доводы жалобы ответчика были известны суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими и правомерно отклонены, поскольку не основаны на доказательственной базе.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе Министерства сельского хозяйства Тульской области, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе от 15.04.2013, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами по делу N А40-129919/12-33-192, из которого следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N 1 15/232-11 было возбуждено Федеральной антимонопольной службой России по заявлению ЗАО "Моссельпром" об отказе Министерства сельского хозяйства Тульской области в предоставлении субсидии в рамках государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществивших производство яиц, мяса птицы и свинины в Тульской области в I квартале 2011 года, и по итогам разбирательства ФАС России пришла к выводу о том, что действия Минсельхоза Тульской области, выразившиеся в отказе в предоставлении Обществу субсидии, привели к ограничению конкуренции на рынке мяса птицы в Тульской области, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-129919/12-33-192, в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства Тульской области о признании незаконным решения ФАС России от 31.07.2012 г. N 1 15/52-12 о нарушении Министерством антимонопольного законодательства, - отказано.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. по делу N А68-4924/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.