Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2013 г. N Ф10-4136/09 по делу N А48-770/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2009 г. N Ф10-4136/09 по делу N А48-770/06-20б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Дранкова Л.А. - представитель по доверенности; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А48-770/2006,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Галахов Сергей Николаевич, г. Орел, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия (далее - МУЖКП) Знаменского района Орловской области, ОГРН 1025700595161, в общей сумме 313 401,95 руб., из которых расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего составляют 235 269,05 руб., иные судебные расходы по делу о банкротстве - 78 132,9 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 (судья И.В. Нефедова) требования заявителя удовлетворены частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Галахова С.Н. взыскано 235 269,05 руб. вознаграждения, а также судебные расходы в сумме 62 472,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи А.А. Сурненков, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг бухгалтера и юриста не являются обоснованными. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств обоснованности указанных расходов, полагая, что выполненная юрисконсультом и бухгалтером работа не требовала познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего. Считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Галаховым С.Н. возложенных на него обязанностей.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных требований. Кроме того, ФНС России в кассационной жалобе не заявлено возражений против взыскания судами 3 681,60 руб. расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве должника, 1 400 руб. - почтовых и иных (получение справок из госорганов, оплата справки нотариуса и т.п.) расходов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 06.04.2006 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.04.2006 временным управляющим МУЖКП Знаменского района утвержден Галахов С.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.08.2006 МУЖКП Знаменского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галахов С.Н. с ежемесячным вознаграждением в том же размере.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 Галахов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 Василенко И.В. утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.112008 Василенко И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП Знаменского района.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 Рассказов Р.А. утвержден конкурсным управляющим МУЖКП Знаменского района.

Галахов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 275 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в размере, 6 581,90 руб. задолженности по подотчетным суммам, 73 051 руб. задолженности по возмещаемым расходам на заработную плату работникам.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 с должника в пользу Галахова С.Н. взыскано 313 401,95 руб., в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему 235 269,05 руб., 78 132,90 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявителем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта. В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

Ссылаясь на обязанность уполномоченного органа погасить расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения его обязанностей в случае недостаточности имущества должника, Галахов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу Галахова С.Н. 235 269,05 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, а также судебных расходов в сумме 62 472,9 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы на проведение конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе о затягивании сроков обращения в суд с заявлением об истребовании документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их рассмотрение в рамках кассационного производства.

Доводы заявителя о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг бухгалтера и юриста не являются обоснованными, также отклонены судами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд установил, что выполнение работ привлеченными лицами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом содержание должностной инструкции юрисконсульта позволило суду сделать вывод о том, что обязанности данного лица непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства, направлены на обеспечение осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Характер оказанных услуг соответствует установленным законом задачам конкурсного производства и необходимости обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

Судами обоснованно указано, что, особенности проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника объективно свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста по правым вопросам (необходимость правового анализа способов возвращения в конкурсную массу имущества должника, предварительный сбор необходимого доказательственного материала, подготовка ходатайств о продлении срока конкурсного производства, ведение переписки, подготовка ответов на претензии и жалобы и многое другое).

Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнить работу юрисконсульта, ничем не подтверждены и по существу, являются лишь предположением такой возможности. Кроме того, возможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим такой работы определяется не только наличием у него соответствующего образования, квалификации (на что указывает уполномоченный орган), но и наличием достаточного количества рабочего времени, соответствующего объему работы.

Согласно имеющимся в деле доказательствам бухгалтер привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, участие в проведении инвентаризаций денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств, обеспечения руководителей, кредиторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

В материалах дела имеются доказательства направления в налоговой орган бухгалтерской отчетности, и, как обоснованно указано судом, непредставление данных документов арбитражным управляющим в налоговые органы могло бы послужить основанием как для применения мер налогового реагирования, влекущих наложение штрафа, так и для подачи жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем, представление данных документов в налоговые органы было необходимо.

При рассмотрении вопроса об обоснованности расходов на привлеченных специалистов арбитражным судом также было учтено, что средняя начисленная заработная плата привлеченных специалистов должника за период с 09.08.2006 по 15.08.2008 составила 3 060 руб., среднесписочная численность персонала за указанный период составляет 2 человека.

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 15.04.2010, в котором дана оценка доводам уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности спорных расходов, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А48-770/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд