Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-120/15 по делу N А14-6595/2014

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А14-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А-Стиль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 (судья Шишкина В.М.) по делу N А14-6595/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "А-Стиль" на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 25.04.2014 по делу N ТР-479/2014, в связи с неисполнением должником указанного решения в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате", г. Ульяновск, по делу N ТР-479/2014 от 25.04.2014 о взыскании с ООО "А-Стиль":

- 972 103,45 руб. задолженности по договору субаренды N 9 от 10.08.2012;

- 350 000 руб. пени;

- 41 098,49 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Также с ООО "А-Стиль" в пользу предпринимателя взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "А-Стиль" указывает на нарушение судом материального и процессуального права. Полагает, что суд своим определением обеспечил исполнение очевидно неправосудного решения третейского суда. Просит отменить определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа.

В отзыве предприниматель указывает, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу ст.286 АПК РФ и части 2 ст.287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "А-Стиль", обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 ст. 239 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Указанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд правильно указал, что исходя из положений пункта 2 ст.31 АПК РФ, ст. 233 АПК РФ, пункта 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002, полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Также суд верно акцентировал внимание на то, что законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решения третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейский судов", в соответствии с которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Оценивая доводы ООО "А-Стиль" о законности и обоснованности решения третейского суда, арбитражный суд правомерно указал, что исследование правильности применения норм материального права, доказательств, рассматривавшихся в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом. Оценка законности и обоснованности решения третейского суда находится за рамками компетенции арбитражного суда.

Исследуя довод ООО "А-Стиль" о том, что предприниматель в третейском разбирательстве пытался сфальсифицировать доказательства, суд установил, что Общество в процессе третейского разбирательства не указывало на такие факты, никаких ходатайств по этому поводу при третейском разбирательстве не заявляло. Поэтому, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание.

Оценивая довод ООО "А-Стиль" о заинтересованности судьи третейского суда Егорочкина А.Л. в исходе третейского разбирательства, суд обоснованно указал, что достоверные относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного довода, общество не представило.

В соответствии с положениями части 4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С таким ходатайством, при рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа, общество не обращалось, поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности оценки тех доказательств, которые были представлены ООО "А-Стиль".

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательства опровергающие утверждение предпринимателя о том, что Егорочкин А.Л. в трудовых или иных договорных отношениях с ней не состоял, а также не был её представителем, не представлены.

Судом также установлено, что ООО "А-Стиль" не воспользовалось своим правом на представление кандидатуры третейского судьи. Доказательств незаконности формирования состава третейского суда арбитражному суду также не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015, подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями ст.283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа в порядке меры обеспечения, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-6595/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2014 по делу N А14-6595/2014, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Стиль" с депозитного счета Арбитражного суда Центрального округа денежные средства в размере 1 365 201,94 руб., перечисленные по платежному поручению N 30349 от 24.12.2014 в порядке меры обеспечения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова