Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-107/15 по делу N А36-1312/2014

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А36-1312/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 06 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от ООО "Центрснабсервис":	Спиричевой О.А. - представителя (доверенность б/н от 14.03.2014);
от Федеральной налоговой службы России: от МИФНС N 1 по Липецкой области: от Управления финансов Липецкой области: от иных лиц:	Азимова Р.С. - представителя (доверенность N ММВ-24-7/199); Строкова Е.М. - представителя (доверенность N 03-07/03 от 22.01.2015); Голосной И.В. - представителя (доверенность N 03-07/04 от 22.01.2015); Усацких Т.Н. - представителя (доверенность б/н от 05.05.2014); Басинских Л.И. - представителя (доверенность б/н от 05.05.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис", г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28 октября 2014 года по делу N А36-1312/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" (далее - общество "Центрснабсервис", общество, заявитель), ИНН 4825032635, ОГРН 1024840832422, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, ответчик), ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513, и с Липецкой области в лице управления финансов Липецкой области (далее - Липецкая область в лице управления финансов, ответчик), ИНН 4805006353, ОГРН 1024840836217, соответственно 925 017 руб. и 353 365,03 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - межрайонная инспекция N 1) и общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Трансхимпродукт" (далее - общество "Логистическая компания "Трансхимпродукт").

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08 июля 2014 года (Догоева О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы взыскано 925 017 руб. неосновательного обогащения, с Липецкой области в лице управления финансов Липецкой области - 353 365,03 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.07.2014 суд исправил опечатку, допущенную в решении от 08.07.2014, указав, что 353 365,03 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с Липецкой области в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области, а не в лице управления финансов Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Центрснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что статья 1109 ГК РФ подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и одновременно осознанием отсутствия обязательства перед последней. В настоящем споре заявитель жалобы не имел намерения одарить, имела место платежная ошибка.

В судебном заседании представитель ООО "Центрснабсервис" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФНС России, МИФНС N 1 по Липецкой области и Управления финансов Липецкой области возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.04.2012 обществом "Центраснабсервис" в филиал "Воронежский" открытого акционерного общества Банк "Открытие" были предъявлены платежные поручения N 110 на сумму 353 365,03 руб. об уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и N 114 на сумму 925 017 руб. об уплате налога на добавленную стоимость, исполненные в тот же день согласно отметкам банка.

Из назначения платежа, указанного в платежных документах, усматривается, что перечисление данных сумм произведено обществом по акту проверки N 14722 от 05.03.2012 за общество "Логистическая компания "Трансхимпродукт" ИНН 4802023761.

Полагая указанные суммы неосновательным обогащением, полученным бюджетом Российской Федерации в сумме 925 017 руб. и бюджетом Липецкой области в сумме 353 365,03 руб., общество "Центраснабсервис" 17.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с Российской Федерации и с Липецкой области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд решение суда отменил, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

К федеральным налогам относятся налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (статья 13 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с бюджетным законодательством налог на добавленную стоимость по нормативу 100 процентов зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 56 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, является налоговым доходом бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 41-О указал, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата налога за налогоплательщика третьим лицом.

Данные разъяснения содержатся в письме Минфина РФ от 14.02.2013 N 03-02-08/6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что перечисление спорных денежных средств ООО "Центрснабсервис" за ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" по уплате соответствующих налогов, которые должны уплачиваться им самим из собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные суммы получены и приняты бюджетами неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела ответчиками не представлены.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01.

При рассмотрении настоящего спора не установлено, что имелись намерения одарить Российскую Федерацию или совершить действия по отчуждению имущества с целью благотворительности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные суммы денежных средств, необоснованно учтенные Инспекцией как администратором доходов бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации в счет исполнения ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением соответствующих бюджетов и подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами возражений ответчиков и третьего лица о том, что между сторонами сложились налоговые отношения и нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении неприменимы.

Так, истец при оплате спорных сумм за налогоплательщика сам, в силу закона, не мог выступать налогоплательщиком, поэтому правоотношения между налоговыми органами и ответчиком, вытекающие из законодательства о налогах и сборах не возникли. Такие отношения обоснованно квалифицированы как гражданско-правовые.

На основании вышеизложенного, ссылку апелляционного суда на положения ст. 78 Налогового кодекса РФ, которые предусматривают зачет или возврат излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа нельзя признать правомерной, поскольку данная норма применима в отношении налогоплательщиков.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 28 октября 2014 года по делу N А36-1312/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 08 июля 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова