Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4808/14 по делу N А23-4718/2013

город Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А23-4718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:

от истца

ООО "ПИК Служба Заказчика" Семыкин А.Н. - дов. N 494 от 31.12.2014

от ответчика

ООО "Проектное бюро "Архиплан" не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИК Служба Заказчика" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А23-4718/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Проектное бюро "Архиплан" о взыскании уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб., неустойки в сумме 595 000 руб., суммы неосновательного обогащения в сумме 10 312 руб. 50 коп., а всего 1 605 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 272 708 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 10 312 руб. 50 коп., ООО "ПИК Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на несоответствие заключения эксперта от 14.03.2014 федеральным стандартам оценки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) 09.07.2012 был заключен договор N ПИК-СЗ/528 на выполнение проектных работ по объекту "Многотажные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Ермоловская" (эскизный проект, проект планировки) (т. 1, л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора генпроектировщик принял на себя обязательства разработать и передать заказчику эскизный проект и проект планировки, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость разработанной документации.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.. Из приложения N 3 к договору следует, что первый этап работы "эскизный проект" должен быть выполнен в течение двух месяцев с момента заключения договора (т. 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2012 N 4745 (т. 1, л.д. 18).

Впоследствии, по акту приема - передачи от 27.06.2013 ответчик передал истцу разработанный эскизный проект (т. 1, л.д. 25).

25.07.2013 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора и требование о возврате аванса в сумме 1 000 000 руб., посчитав, что фактическая стоимость выполненного ответчиком эскизного проекта составляет 250 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить часть аванса и на нарушение срока выполнения обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части аванса в размере 1 000 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 10 312 руб. 50 коп., арбитражный суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость фактически выполненных ответчиком работ, равной сумме оплаченного истцом аванса в размере 1 250 000 руб.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

25.07.2013 истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика (т. 1, л.д. 26).

Предметом возникших между сторонами разногласий явилась фактическая стоимость выполненной ответчиком по договору части проектных работ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из экспертного заключения от 14.03.2014 N 16 (т. 2, л.д. 28-38) следует, что стоимость проектных работ (эскизного проекта), фактически выполненных ответчиком для истца составила 1 250 000 руб.

Оценив названное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 83, 86 АПК РФ, Закона об оценочной деятельности, арбитражный суд обоснованно признал его надлежащим доказательством, а определенную им стоимость проектных работ (эскизного проекта), фактически выполненных ответчиком - достоверной.

Состав и содержание проекта планировки территории регламентированы статьей 42 Градостроительного кодекса РФ. Порядок определения стоимости разработки проекта планирования, регламентирован СБЦП 81-02-01-2001 "Территориальное планирование и планировка территорий" (т. 2, л.д. 28-38).

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), в связи с чем сметных расчетов стоимости на основании сборников базовых цен не выполнялось.

При данных обстоятельствах экспертом мотивирован выводу о том, что определение стоимости эскизного проекта возможно только сравнительным методом: путем сравнения натуральных показателей, в данном случае - количества листов содержащихся в эскизном проекте, с количеством листов, которое должно содержаться в проекте планировки территории, что позволит определить соотношение двух стадий между собой в процентах. Данное соотношение в процентах позволяет определить и удельный вес стоимости каждой стадии относительно общей стоимости договора.

Таким образом, в экспертном заключении от 14.03.2014 N 16 экспертом даны пояснения в отношении не применения им затратного и доходного подходов оценки объекта и необходимости проведения экспертных исследований только сравнительным подходом.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 30.07.2014, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку было изготовлено после принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения по выполнению схожих эскизных проектов в меньшей стоимости, фактически сводится к несогласию истца с результатами проведенной по инициативе суда экспертизы.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет сумму оплаченного истцом аванса в размере 1 250 000 руб., законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца части аванса в размере 1 000 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 10 312 руб. 50 коп., отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А23-4718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.