Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 апреля 2013 г. N Ф10-582/13 по делу N А09-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей:	Смолко С.И.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Агропродукт", Брянская обл., Комаричский район, ОГРН 1023202335310	Семенцов Е.В. - дов. от 11.02.2013 N 14
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1043244052092 от третьих лиц: СПК "Мельник", Брянская обл., пос.Комаричи, ОГРН 1023202335661 ООО "Киреевский элеватор", г. Тула, ОГРН 1107154000216	Моломина Е.А. - дов. от 09.01.2013 N 15-49/1 не явились Ковалев С.Г. - дов. от 24.01.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А09-7357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра, Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Мельник" (далее - СПК "Мельник") и общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (далее - ООО "Киреевский элеватор").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и ООО "Киреевский элеватор" просят оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Управления Росреестра и ООО "Киреевский элеватор" поддержали доводы отзыва на жалобу.

Учитывая надлежащее уведомление СПК "Мельник" о времени и месте судебного разбирательства и ходатайство кооператива о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПК "Мельник" в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить - решение от 02.10.2012 полностью, постановление от 10.12.2012 в части отказа в удовлетворении требования заявителя, а в части возврата Обществу "Агропродукт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить без изменения - по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 05.08.2009 между Гоптарь В.Г. (Арендодатель), действовавшим от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, и СПК "Мельник" (арендатор) был подписан договор аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 178 879 кв. м, кадастровый номер 32:14:430106:29, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК "Владимировский", со сроком действия 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию.

26.03.2012 между СПК "Мельник" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) подписан договор уступки прав по вышеуказанному договору аренды, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту по договору аренды от 05.08.2009 в отношении названного земельного участка.

04.04.2012 ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник" подали в Управление Росреестра документы для государственной регистрации сделки от 26.03.2012.

25.04.2012, до окончания процедуры регистрации сделки, СПК "Мельник" в одностороннем порядке подал в Управление Росреестра заявление о прекращении государственной регистрации сделки.

Уведомлением от 02.05.2012 N 11/002/2012-424 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации сделки от 26.03.2012 на срок до 1 месяца, начиная с 02.05.2012.

23.04.2012 между СПК "Мельник" (арендатор) и ООО "Киреевский элеватор" (новый арендатор) подписан договор N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, согласно которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.2009 в отношении спорного земельного участка.

На основании поданного СПК "Мельник" и ООО "Киреевский элеватор" заявления договор от 23.04.2012 N 21 был зарегистрирован Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.05.2012, номер регистрации 32-32-11/002/2012-599.

Полагая, что действия государственного регистратора по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 21 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, свои права Общество может защитить через спор о защите права.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они вынесены с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Как указано выше, государственная регистрация договора от 26.03.2012 была приостановлена регистрирующим органом на 1 месяц, начиная с 02.05.2012, то есть до 01.06.2012 включительно.

Из отзыва Управления Росреестра следует, что государственный регистратор не вынес решение о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации договора от 26.03.2012 между СПК "Мельник" и ООО "Агропродукт", так как 01.06.2012 был наложен арест на спорный земельный участок на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012 об обеспечении иска (ООО "Агропродукт" предъявило иск к СПК "Мельник" о понуждении последнего к государственной регистрации сделки; определением суда от 14.09.2012 производство по делу N А09-5198/2012 приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Так как в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято, до завершения государственной регистрации сделки по ранее принятым документам, а Управление Росреестра не приостановило государственную регистрацию сделки от 23.04.2012, то действия Управления Росреестра следует признать незаконными.

Данные действия Управления Росреестра нарушают права и интересы ООО "Агропродукт" в сфере экономической деятельности, так как привели к невозможности регистрации сделки от 26.03.2012, заключенной между ООО "Агропродукт" и СПК "Мельник".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Поэтому Общество правильно обратилось с заявлением об оспаривании действий органа государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, не верен.

Так как судами правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение от 02.10.2012 отменить полностью, постановление от 10.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества, а в части возврата Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. оставить без изменения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять своё решение.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому суд пришел к выводу о необходимости признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, номер регистрации 32-32-11/002/2012-599 от 17.05.2012, как противоречащие пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации прав и обязать Управление Росреестра погасить запись регистрации N 32-32-11/002/2012-599 от 17.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ взыскать с Управления Росреестра в пользу ООО "Агропродукт" 4000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.

ООО "Агропродукт" платежным поручением N 50 от 04.02.2013 перечислило 2000 руб. государственной пошлины. Поэтому Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2012 полностью и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А09-7357/2012 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи по договору от 23.04.2012 N 21 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, номер регистрации 32-32-11/002/2012-599 от 17.05.2012, как противоречащие пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить запись регистрации N 32-32-11/002/2012-599 от 17.05.2012.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" 4000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 50 от 04.02.2013 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева