Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-861/13 по делу N А54-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Косарчук И.В.	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" МП "Водоканал г. Рязани" Муниципальное образование город Рязань в лице Администрации города Рязани третьи лица	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарчука И.В., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А54-1042/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарчук Игорь Васильевич (ОГРНИП 304623419700124, ИНН 623100162747) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) (далее - управляющая компания), муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) (далее - МП "Водоканал") о взыскании солидарно убытков в сумме 232 211 рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Рязани в лице администрации муниципального образования города Рязани (далее - муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 15 "Овощи" (далее - ООО "Магазин N 15 "Овощи"), муниципальное учреждение "Дирекция по благоустройству города Рязани", управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани.

Определением суда от 05.07.2012 муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 163 490 рублей 27 копеек, в том числе связанные: с залитием арендуемого предпринимателем нежилого помещения - в размере 147 840 рублей 27 копеек, с проведением досудебной экспертизы - в размере 10 800 рублей, с устранением последствий залития - в сумме 4 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования и МП "Водоканал" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 55 754 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой считает их принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика (МП "Водоканал города Рязани") поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между предпринимателем (арендатором) и ООО "Магазин N 15 Овощи" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор принял во временное пользование нежилое помещение Н1, лит. А, общей площадью 145,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 63, для размещения магазина товаров народного потребления.

28.08.2010 вследствие выпадения атмосферных осадков с 11 часов 05 минут до 18 часов 05 минут в размере 26, 00 мм (сильный дождь) произошло залитие арендуемого предпринимателем помещения.

Факт выпадения атмосферных осадков (сильного дождя) подтверждается справкой государственного учреждения "Рязанский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Как видно из акта обследования, утвержденного 31.08.2010, комиссия в составе представителей собственника указанного нежилого помещения - ООО "Магазин N 15 Овощи" и управляющей компании установила, что в результате проводимых МП "Водоканал" земляных работ по устройству ввода холодного водоснабжения в жилой дом N 63 по Первомайскому проспекту города Рязани, был вскрыт грунт. Во время выпадения атмосферных осадков через желоб произошло залитие подвального помещения сточными водами.

Земляные работы проводились МП "Водоканал" на основании заявок жильцов дома N 63 по Первомайскому проспекту города Рязани в связи с необходимостью замены водопроводного ввода в дом.

Работы проводились на основании разрешения (ордера) на производства земляных работ от 16.08.2010 N 603-Ж.

Благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту водопровода, восстановлено в полном объеме 17.09.2010, о чем составлен имеющийся в материалах дела акт.

Как усматривается из схемы ремонта водопроводной сети по Первомайскому проспекту города Рязани, МП "Водоканал" была вырыта траншея до стены многоквартирного дома N 63. Траншея пересекала дворовую территорию перпендикулярно направлению Первомайского проспекта. Длина траншеи составляла 76 м, из которых 70 м - в зеленой зоне и 6 м в асфальтированном покрытии двора.

Предприниматель в обоснование размера причиненного его имуществу ущерба представил суду отчет оценщика - автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого подвального помещения, составляет 232 211 рублей.

Полагая, что залитие арендуемого им помещения произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности оснований, необходимых для возмещения убытков. Частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован непредставлением предпринимателем доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленном объеме.

При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что залитие арендуемого предпринимателем помещения произошло 28.08.2010 вследствие выпадения атмосферных осадков (сильного дождя).

Из акта обследования от 31.08.2011 усматривается, что вода в указанное помещение поступала через траншею, вырытую работниками МП "Водоканал" в результате производства ремонтных работ по замене водопроводного ввода в данный дом.

Разрешение на производство земляных работ выдано МП "Водоканал" на период с 12.08.2010 по 27.08.2010.

Между тем благоустройство, нарушенное в результате проведения работ по аварийному ремонту водопровода, восстановлено в полном объеме только 17.09.2010.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную и дополнительную экспертизы на предмет установления причины залития спорного подвального помещения и определения размера причиненного ему в результате этого залития ущерба. Производство данных экспертиз было поручено ООО "Эоника".

По результатам проведенных судебных экспертиз ООО "Эоника" представило в суд первой инстанции экспертные заключения от 08.08.2011 и от 23.12.2011 с дополнением от 31.05.2012.

Экспертом в ходе проведенных исследований сделаны следующие выводы:

1. Причиной попадания воды 28.08.2010 в подвальное помещение, принадлежащее ООО "Магазин N 15 "Овощи", явилось залитие подвальных помещений дома N 63 по Первомайскому проспекту ливневыми осадками.

2. МП "Водоканал" были нарушены правила ведения работ при замене водопроводного ввода дома указанного дома в августе 2010 года.

3. Устройство подвального помещения, принадлежащего ООО "Магазин N 15 "Овощи" строительным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям данного типа не соответствует.

4. Попадание воды на подвесной потолок подвального помещения, принадлежащего ООО "Магазин N 15 "Овощи", вызвано конденсатом и протечками из вышерасположенных коммуникаций.

5. Устройство техокна в подвале многоквартирного дома N 63 по Первомайскому проспекту города Рязани по состоянию на 28.08.2010 проекту дома и СНиП не соответствует.

6. Размер реального ущерба, причиненного залитием спорного помещения, составляет 50 904 рубля 98 копеек.

7. Если бы ливневая канализация работала в соответствии с предъявленными требованиями строительных норм и правил, вода в результате дождя в подвальное помещение попасть не могла.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что если бы МП "Водоканал" не нарушило установленные сроки и правила производства земляных работ и своевременно восстановило благоустройство дворовой территории многоквартирного дома, попадание воды через вырытую работниками МП "Водоканал" траншею в арендуемое предпринимателем помещение было бы исключено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залития явилось также попадание воды на подвесной потолок подвального помещения, вследствие образования конденсата и протечек из вышерасположенных коммуникаций. При осмотре было выявлено, что дождевой сток ливневой канализации забит иловыми отложениями. При этом экспертом указано, что если бы ливневая канализация работала в соответствии с предъявленными требованиями строительных норм и правил, вода в результате дождя в подвальное помещение попасть не могла.

Поскольку Администрация города Рязани не оспаривало факт того, что она является лицом, ответственным за надлежащее состояние ливневой канализации, основываясь на материалах дела, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями МП "Водоканал" и муниципального образования и причиненным предпринимателю ущербом.

Размер ущерба подтвержден результатами проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела установлено, что результаты экспертизы, в том числе в части установления размера причиненного ущерба, ответчиками не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы ими не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу предпринимателя с муниципального образования и МП "Водоканал" солидарно убытков, связанных с залитием спорного помещения, в размере 50 904 рублей 50 копеек, а также документально подтвержденные расходы на устранение последствий указанного залития в сумме 4 850 рублей.

Доводы кассационной жалобы были известны суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А54-1042/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.