Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2013 г. N Ф10-3466/11 по делу N А36-3086/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-3466/11 по делу N А36-3086/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; Семыкина В.В. - представитель (дов. от 13.03.2012 48 АА N 0296561); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А36-3086/2010,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Агрофирма-Анненское", с. Кривка Усманского района Липецкой области, ОГРН 1024800730767 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 в отношении ЗАО "Агрофирма-Анненское" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 в ЗАО "Агрофирма-Анненское" введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 ЗАО "Агрофирма-Анненское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович, г. Липецк.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными отдельных условий ряда кредитных договоров, заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), г. Москва, ОГРН 1027700342890, и ЗАО "Агрофирма-Анненское", применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания в пользу должника 6 137 293 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными пункты 1.3. пятидесяти шести кредитных договоров, согласно перечню, заключенных между ЗАО "Агрофирма - Анненское" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала, применить последствия их недействительности в виде возврата от ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Агрофирма-Анненское" денежных средств в размере оплаченных комиссий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 (судья Н.И. Карякина) признаны недействительными сделками пункты 1.3. четырнадцати кредитных договоров, заключенных между ЗАО "Агрофирма - Анненское" и ОАО "Россельхозбанк", применены последствия недействительности данных сделок в виде возврата ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Агрофирма-Анненское" денежных средств, уплаченных в виде комиссий в общей сумме 2 714 540 руб. 00 коп.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорные комиссии оплачены в соответствии с условиями договоров, стороны сделок с этими условиями согласились, в связи с чем, такие платежи соответствуют ст. 432 ГК РФ. Полагает, что действующее законодательство не запрещает взимание спорных комиссий.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, за период с апреля 2006 по март 2010 ЗАО "Агрофирма - Анненское" (заемщик) заключило с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (кредитор) кредитные договоры, согласно перечню.

Условиями указанных кредитных договоров предусмотрена уплата должником различных комиссий.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита по указанным кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения заемщиком договорных обязательств по кредитным договорам были заключены договоры ипотеки: N N 072403/0014-7 от 25.12.2007, 092403/0010-7 от 18.03.2009, 092403/0014-7 от 27.03.2009, 092403/0017-7 от 27.03.2009, 092403/0057-7 от 22.12.2009, 102403/0008-7 от 04.03.2010.

Пунктом 6.1. договора ипотеки N 092403/0010-7 от 18.03.2009 предусмотрена уплата залогодателем комиссии за оформление проекта договоров ипотеки в размере 0,1% от суммы кредита.

В соответствии с условиями кредитных договоров и договоров ипотеки ЗАО "Агрофирма-Анненское" уплатило ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала денежные средства в сумме 6 137 293 руб. 32 коп. в виде следующих комиссий: единовременные комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в размере 5 328 107 руб. 48 коп, за оформление проекта договора ипотеки в размере 38 940 руб.00 коп., комиссии за ведение счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере 770 245 руб. 84 коп.

Абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 11.03.2010 к кредитным договорам N 062403/0146 от 11.1.22006, N 072403/0309 от 29.11.2007; абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2010 к кредитному договору N 072403/0311 от 03.12.2007; абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2010 к кредитному договору N 072403/0316 от 25.12.2007, абзацем 6 пункта 2 дополнительного соглашения N 4 от 17.02.2010 к кредитному договору N 092403/0010 от 18.03.2009, абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2010 к договору об открытии кредитной линии N 092403/0017 от 24.03.2009, абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 15.02.2010 к кредитному договору N 092403/0020 от 19.05.2009, абзацем 3 пункта 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.02.2010 к кредитному договору N 092403/0022 от 22.05.2009, абзацем 6 пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2010 к кредитным договорам N 092403/0023 от 04.06.2009, N 092403/0026 от 23.06.2009 предусмотрена уплата должником комиссии за ведение банком счетов по пролонгированной кредитной сделке в размере 1% от пролонгированной суммы кредита.

Факт оплаты указанных комиссий подтверждается копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что установление данных комиссий противоречит п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 861, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, соответствующие условия кредитных договоров являются ничтожными сделками и банком были необоснованно получены соответствующие денежные средства, конкурсный управляющий должника Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 168, 181, 421, 431, 450, 779, 809, 819, 861, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками пунктов 1.3. четырнадцати кредитных договоров, заключенных между ЗАО "Агрофирма - Анненское" и ОАО "Россельхозбанк" и применения последствий недействительности данных сделок в виде возврата ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Агрофирма-Анненское" денежных средств, уплаченных в виде комиссий в общей сумме 2 714 540 руб. 00 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на то, что для разрешения данного вида спора судам необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктами 1.3. кредитных договоров N 072403/0072 от 22.03.2007, N 072403/0101 от 12.04.2007, N 072403/0121 от 24.04.2007, N 072403/0139 от N 072403/0173 от 09.06.2007, N 072403/0309 от 29.11.2007, N 072403/0311 от 03.12.2007, N 072403/0313 от 10.12.2007, N 082403/0014 от 28.02.2008 предусмотрена уплата должником единовременной комиссии за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки в размере 0,5% от суммы кредита по кредитному договору.

Пунктами 1.3. кредитных договоров N 062400/0091 от 03.04.2006, N 062403/0001 от 14.04.2006, N 062403/0030 от 23.06.2006, N 062403/0067 от 06.10.2006, N 062403/0109 от 06.10.2006, N 062403/0146 от 11.12.206, N 072403/0041 от 21.02.2007, N 072403/0238 от 23.07.2007, N 082403/0022 от 11.03.2008, N 082403/0055 от 23.04.2008, N 082403/0060 от 30.04.2008, N 082403/0066 от 13.05.2008, N 082403/0075 от 02.06.2008, N 082403/0096 от N 092403/0010 от 18.03.2009, N 092403/0014 от 27.03.2009, N 092403/0017 от 23.04.2009, N 092403/0020 от 19.05.2009, N 092403/0022 от N 092403/0023 от 04.06.2009, N 092403/0026 от 23.06.2009, N 092403/0034 от 13.08.2009, N 092403/0039 от 24.09.2009, N 092403/0042 от 28.09.2009, N 092403/0046 от 14.10.2009, N 092403/0052 от 24.11.2009, N 092403/0055 от 15.12.2009, N 092403/0057 от 22.12.2009, N 102403/008 от 04.03.2010 предусмотрена уплата должником единовременной комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита по кредитному договору. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита

Пунктами 1.3. кредитных договоров N 072403/0287 от 27.08.2007, N 072403/0297 от 07.09.2007, N 072403/0296 от 07.09.2007, N 072403/0298 от 07.09.2007 предусмотрена уплата должником единовременной комиссии за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке в размере 0,3% от суммы кредита по кредитному договору. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена Заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, следовательно, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в пункте 1 статьи 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

В настоящем случае из спорных пунктов кредитных договоров, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, за заведение и сопровождение кредитором кредитной сделки, открытие и ведение счетов по кредитной сделке, за выдачу кредита, за оформление кредитной линии, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, взысканных с ответчика 2 714 540 руб. 00 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не запрещает взимание спорных комиссий подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными, а оспариваемые выводы судов соответствуют приведенным выше положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащих разъяснения о применении арбитражными судами положений действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что спорные комиссии были оплачены в соответствии с условиями договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судами обстоятельств отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с взиманием спорных комиссий.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А36-3086/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева