Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 308-ЭС20-18467 (2) по делу N А32-37247/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 308-ЭС20-18467 (2) по делу N А32-37247/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021 по делу N А32-37247/2018 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИГ-Недвижимость" (далее - должник),

установил:

определением арбитражного суда от 13.05.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова А.А.

Конкурсный управляющий должником Рязанов С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 13.05.2019, в которой просил обжалуемое определение изменить в части определения размера требований уполномоченного органа. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина