Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8987 (2) по делу N А41-12445/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8987 (2) по делу N А41-12445/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А41-12445/2019,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2019 с АО "Прибор-Контроль" в пользу ИП Башкова М.В. взыскано 1 600 466,53 руб. основного долга по арендным платежам и 50 288,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ответчика общество "Росспецизделие" обратилось с апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2021, названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 09.04.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности оспаривать сделку, лежащую в основании требования истца, в деле о банкротстве ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина