Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-1793/12 по делу N А09-2217/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. N Ф10-1793/12 по делу N А09-2217/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Аквамир" (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Строителей, 12, ОГРН 1043244054105)	Мнацаканяна А.Г. - представителя (дов. от 14.08.2012 N 99, пост.)
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53, ОГРН 1133256000008)	Осипенко С.И. - старшего госналогинспектора (дов. от 11.01.2013 N 23, пост.)
от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, 53, ОГРН 1043244026605)	Худякова Р.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (дов. от 29.11.2012 N 28, пост.)
от индивидуального предпринимателя Мануева В.В. (241022, г. Брянск, ул. Энгельса, 53)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шайкина И.Ю. (241020, г. Брянск, ул. Конотопская, 12-80 ОРГНИП 308325407100092)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Группа компаний минеральные воды" (241550, Брянская область, г. Сельцо, ул. Строителей, 12, ОГРН 1023202138024)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу N А09-2217/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир" (далее - ООО "Аквамир", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску) от 01.02.2011 N 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 059 432 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 824 304 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 313 415 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 313 391 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 105 943 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 28 598 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции в связи с реорганизацией межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена инспекции ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аквамир", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "Аквамир", по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 N 66 и принято решение от 01.02.2011 N 66.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль сумме 105 943 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 28 598 рублей; также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 059 432 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 824 304 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313 415 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 313 391 рубля; уменьшены убытки по налогу на прибыль на 165 169 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Аквамир" осуществляло деятельность по добыче артезианской и минеральной воды и ее реализации, а также сдавало в аренду свое имущество (оборудование). Общество реализовывало свою продукцию ООО "Группа компаний минеральные воды", а также сдавало последнему в аренду цех по производству минеральной воды. Часть своего оборудования в 2007-2008 годах общество сдавало в аренду ООО "Группа компаний минеральные воды", а другую часть - индивидуальным предпринимателям Мануеву В.В. и Шайкину И.Ю., находившимся на упрощенной системе налогообложения и не являвшимся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые, в свою очередь, сдавали данное оборудование в субаренду ООО "Группа компаний минеральные воды".

Выездной налоговой проверкой установлено, что выручка ООО "Аквамир" от сдачи в аренду оборудования ИП Мануеву В.В. в 2007 году составила 180 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 27 458 рублей); от сдачи в аренду оборудования ИП Шайкину И.Ю. за март-июнь 2008 года составила 195 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 29 746 рублей).

При этом стоимость услуг от сдачи ИП Мануевым В.В. этого же оборудования ООО "Группа компаний минеральные воды" в 2007 году составила 3 551 710 рублей (то есть в 19,7 раз больше чем от аренды этого имущества у ООО "Аквамир"), а стоимость услуг по сдаче ИП Шайкиным И.Ю. в субаренду ООО "Группа компаний минеральные воды" оборудования, арендованного у ООО "Аквамир", за период март-июнь 2008 года составила 2 000 000 рублей (то есть в 10,2 раза выше стоимости аренды этого имущества у ООО "Аквамир").

Кроме того, содержание сдаваемого в аренду предпринимателям оборудования было убыточным по сравнению с размерами выручки от арендной платы - 210 041 рубль (в 2007 году сданного ИП Мануеву В.В.) против 180 000 рублей (выручка за 2007 год от арендной платы ИП Мануева В.В.).

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль в 2007 году у ООО "Аквамир" по итогам года сложился убыток в сумме 81 309 рублей, а в 2008 году - 83 860 рублей.

Проверкой также было установлено, что в 2006 и 2009 годах общество имело прибыль от сдачи в аренду напрямую ООО "Группа компаний минеральные воды" такого же оборудования.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из положений пункта 8 статьи 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты этих сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (подпункт 1) или одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 100% учредителем ООО "Аквамир" является ООО "Плаза". Учредителем ООО "Плаза" с долей участия 50% является Потемкин Александр Алексеевич, который, в свою очередь, является 100% учредителем и руководителем ООО "Группа компаний минеральные воды".

Директором ООО "Аквамир" является Сторчак Руслан Алексеевич, который также является учредителем, с долей участия 50%, руководителем и главным бухгалтером ООО "Плаза".

Отношения между ООО "Аквамир" и ООО "Группа компаний минеральные воды" оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций. ООО "Аквамир" является собственником помещений и оборудования, используемого в своей деятельности ООО "Группа компаний минеральные воды". ООО "Аквамир" имеет лицензию на добычу воды. Единственным покупателем добытой воды, а также единственным покупателем услуг по аренде имущества ООО "Аквамир" является ООО "Группа компаний минеральные воды". Основной вид деятельности ООО "Группа компаний минеральные воды" - производство минеральных вод, при этом в собственности отсутствует помещение и оборудование, необходимое для производства минеральной воды. Все это имущество арендуется у ООО "Аквамир". Согласно балансу ООО "Группа компаний минеральные воды" стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 составляет 0 тысяч рублей, на 01.01.2009 составляет 5 тысяч рублей. Таким образом, все основные средства, необходимые для добычи и производства минеральной воды названными обществами, сконцентрированы в одной организации - ООО "Аквамир".

В ООО "Аквамир" на постоянной основе в проверяемом периоде работал только директор, два других работника в ООО "Аквамир" работали по совместительству, при этом основным местом работы для этих работников является ООО "Группа компаний минеральные воды". Функции главного бухгалтера в ООО "Аквамир" осуществляет главный бухгалтер ООО "Группа компаний минеральные воды" при отсутствии оплаты за выполнение указанных функций. Таким образом, бухгалтерский учет ООО "Аквамир" и ООО "Группа компаний минеральные воды" ведет один работник, подчиненный руководителю ООО "Группа компаний минеральные воды".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО "Аквамир" и ООО "Группа компаний минеральные воды" являются взаимозависимыми лицами.

Более того, из материалов дела следует, что Мануев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договоров аренды оборудования, а Шайкин И.Ю. - после заключения договора (11.03.2008). Таким образом, в договоре указан ОГРН Шайкина И.Ю., который не мог существовать на дату его заключения, что указывает на то, что договор не мог быть заключен 01.03.2008.

Также установлено, что у ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю. в проверяемом периоде не было каких-либо иных контрагентов, кроме ООО "Аквамир" и ООО "Группа компаний минеральные воды", а, следовательно, осуществление их деятельности непосредственно зависело от данных организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выручка от реализации в 2008 году согласно декларациям по налогу на прибыль снизилась по сравнению с 2007 годом на 1 511 483 рублей. При этом заключение договоров на аренду оборудования не напрямую с ООО "Аквамир", а через посредников ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю., позволила ООО "Группа компаний минеральные воды" уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 3 371 710 рублей, за 2008 год - на 1 795 726 рублей, поскольку арендная плата у предпринимателей в 2007 и 2008 годах оказалась выше, соответственно, в 19,2 раза и 10,2 раза, чем арендная плата за это же оборудование, предъявляемая ООО "Аквамир" последним. Данные обстоятельства способствовали уменьшению ООО "Группа компаний минеральные воды" налога на прибыль за 2007 год на 809 210 рублей, за 2008 год - на 430 974 рубля и завышению убытков за 2008 год на 9 274 рубля.

При этом ИП Мануев В.В. согласно актам по аренде оборудования должен был получить оплату за сданное в аренду оборудование от ООО "Группа компаний минеральные воды" в сумме 3 551 710 рублей. Однако, как установлено судами ООО "Группа компаний минеральные воды" перечислило предпринимателю только 551 710 рублей. Учитывая, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения исчисляют налоги по кассовому методу, сумма налога, сложившаяся у ИП Мануева В.В. от сдачи оборудования в аренду составила 55 756 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что ИП Шайкина И.Ю. от ООО "Группа компаний минеральные воды" поступила оплата за аренду в сумме 1 909 000 рублей, а кроме этого и наличные денежные средства в сумме 189 900 рублей. Из общей поступившей суммы 195 000 рублей уплачено ООО "Аквамир" за аренду оборудования, 1 760 990 рублей обналичено, 17 610 рублей уплачено банку за обналичивание денежных средств.

Учитывая, что ИП Шайкин И.Ю. находился на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой объектом налогообложения является доходы, им исчислен налог за 2008 год от сдачи в аренду оборудования в сумме 53 076 рублей, за 2009 год - в сумме 61 464 рубля.

Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были направлены запросы в Брянскую торгово-промышленную палату, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, с целью получения информации о рыночных ценах стоимости услуг по аренде оборудования, необходимого для производства воды, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В полученных ответах сообщалось о невозможности представления запрашиваемой информации в связи с отсутствием статистического наблюдения на данные услуги с перечисленным оборудованием.

В связи с изложенным налоговым органом был использован метод цены последующей реализации, предусмотренный частью 10 статьи 40 НК РФ и применяемый при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Необоснованность и нецелесообразность сделок ООО "Аквамир" с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю. подтверждается и тем, что оплата индивидуальными предпринимателями производилась несвоевременно. Так, первая оплата ИП Мануевым В.В. фактически произведена только спустя 9 месяцев с момента получения в аренду оборудования, а окончательный расчет - через 15 месяцев после расторжения договора аренды, что еще больше оказывало негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Аквамир". Оплата по договору аренды оборудования должна была производиться ИП Шайкиным И.Ю. не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при этом первая оплата была произведена только 19.01.2009, окончательный платеж 18.03.2009, то есть по истечении 8 месяцев с момента расторжения договора аренды.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что выбранный заявителем способ ведения хозяйственной деятельности экономически не обоснован, не направлен на снижение издержек и противоречит действующему законодательству. Указанные взаимоотношения сторон были созданы не для извлечения прибыли, а привели к занижению уплаты налогов как со стороны ООО "Аквамир", так и со стороны ООО "Группа компаний минеральные воды".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Судами установлено, что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению убытков.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных связей между ООО "Аквамир" и арендаторами его оборудования, результатом которых явилась неуплата в спорный период налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 883 736 рублей, а также завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 165 169 рублей.

При привлечении общества к ответственности инспекцией в решении от 01.02.2011 N 66 были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная ООО "Аквамир" по платежному поручению от 04.03.2013 N 48 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей превышает размер пошлины, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А09-2217/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 48.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков