Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-13339 (2) по делу N А41-102870/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 305-ЭС20-13339 (2) по делу N А41-102870/2021

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте допущена опечатка. Здесь и далее по тексту номер названного дела следует читать как "N А41-102870/2015"

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Захарова Владимира Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А41-102870/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Захаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 2017 года по ноябрь 2018 года, а также договора купли-продажи от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при организации и проведении оспариваемых торгов, а также заключении оспариваемого договора купли-продажи не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Захарову Владимиру Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк