Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4892/14 по делу N А23-951/2014

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А23-951/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (249842, Калужская область, Дзержинский район, с. Льва Толстого, ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Гагарина, д. 133, ОГРН 1022304970951, ИНН 2356006753) от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (125047, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)	Абраменко О.В. - представителя (дов. от 28.01.2015 N 3, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 (судья Акимова М.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-951/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Калужская" (далее -ОАО "Птицефабрика Калужская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", ЗАО "Флорентина", ответчик) о взыскании 284 659 руб. 57 коп. задолженности за недопоставленный товар и 7 750 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее - ООО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина") просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Кроме того, ООО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку решением единственного акционера ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" от 17.02.2014, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2014 N 2539, свидетельством о государственной регистрации от 29.05.2014 подтверждается факт реорганизации ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" в форме преобразования в ООО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2010 между сторонами заключен договор поставки N ПФК 2010/192, по условиям которого поставщик (ЗАО "Флорентина") обязался поставлять покупателю (ОАО "Птицефабрика Калужская") зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения (товар) в количестве и ассортименте, предусмотренными в спецификациях, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется в технически и коммерчески исправных ж/д вагонах и/или автомобилях (п. 5.3 договора).

Право собственности на товар переходит от ответчика к истцу в момент выдачи груза Грузополучателю, указанному в Спецификации (дата поставки), что подтверждается датой календарного штемпеля на ж/д накладной или датой на товарно-транспортной накладной, свидетельствующими о выдаче груза Грузополучателю (п. 5.4 договора).

Покупатель (Грузополучатель) в течение 24-х часов с момента получения Товара от организации транспорта уведомляет Продавца по электронной почте о получении Товара с указанием даты получения и номера ж\д вагона и/или автомобиля.

При получении поставленного Товара от железной дороги и/или от организации - автомобильного транспорта истец обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять этот Товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных Уставом железных дорог, Уставом автомобильного транспорта, правилами выдачи грузов и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 6.1 договора).

Приемка Товара по количеству производится в момент вскрытия опломбированного транспортного средства с участием приемосдатчика железной дороги или водителя транспортного средства. При приемке Товара от органов транспорта Покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность Товара при перевозке (п. 6.2 договора).

Участие приемосдатчика железной дороги в приемке Товара регулируется договором Грузополучателя с железной дорогой. В случае если условиями такого договора не предусмотрена обязанность железной дороги направлять для участия в приемке приемосдатчика, определение количества поставленного Товара производится Грузополучателем самостоятельно. При этом для определения количества поставленного Товара используются весы, прошедшие государственный контроль и клеймение. В случае обнаружения Грузополучателем недостачи Товара, Покупатель или Грузополучатель уведомляет Продавца о выявленных недостатках по факсу, Продавец вправе направить своего представителя для участия в дальнейшей приемке Товара (п. 6.2 договора).

04.02.2011 по товарной накладной N 45 и железнодорожной накладной N ЭУ 042895 ЗАО "Флорентина" поставило ОАО "Птицефабрика Калужская" товар - масло подсолнечное нерафинированное в количестве 67 550 кг на общую сумму 3 469 030 руб. 25 коп. При взвешивании цистерны с маслом на вагонных весах установлено расхождение между фактическим весом цистерны с маслом и весом указанным в документах.

О выявленной недопоставке товара истец сообщил ответчику, однако для осуществления совместной приемки товара по количеству ответчик своего представителя не направил.

Претензией от 10.03.2011 N 201 истец, руководствуясь п. п. 8.4, 8.5 договора сообщил ответчику об отказе от договора поставки в части недопоставленного товара в количестве 6 100 кг и попросил исправить финансовые документы на соответствующую сумму, а также возместить расходы на экспертизу. Одновременно с указанной претензией ответчику направлены копии сопроводительных документов поставленного товара и акт экспертизы от 21.02.2011.

Мотивированных возражений, в том числе по акту экспертизы, ответчиком не представлено.

Претензией от 30.01.2014 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и возмещением расходов на проведение экспертизы.

Отзывом на претензию от 14.02.2014 N 76 ответчик сообщил о необходимости представления истцом документов, подтверждающих его требования о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Флорентина" обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Кодекса.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ, положения которой применяются к договорам поставки в силу п. 5 ст. 454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт недопоставки товара в количестве 6 100 кг.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы произведенной истцом оплаты за недопоставленный товар, а также расходов за проведение экспертизы являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и положениям статей 309, 310, главы 30 ГК РФ, а также ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не повлияло на правомерность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления по делу и не нарушило права ООО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина", так как вне зависимости от рассмотрения указанного ходатайства, у ООО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" не возникло препятствий участвовать в рассмотрении дела, а правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" о процессуальном правопреемстве по данному делу в отношении ЗАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" правопреемником закрытотого акционерного общества "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина".

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А23-951/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова