Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2015 г. N Ф10-4782/14 по делу N А08-4241/2013

г. Калуга

10 февраля 2015 г.

Дело N А08-4241/2013

Резолютивная часть постановления оглашена:03.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме:10.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Лесковой А.О.
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от ответчика: Индивидуальный предприниматель Розуменко Ирина Сергеевна от третьего лица: Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Белгородской области	Некрасов Е.Л. - представитель (дов. от 27.03.2014, N 907/1228, на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розуменко Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. по делу N А08-4241/2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102358817) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Розуменко Ирине Сергеевне (ОГРНИП 30431283030139) о взыскании 377 753 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 37-ар от 11.05.2010, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку, за период с 11.09.2010 по 01.06.2013 и 79 512 руб. 16 коп. неустойки ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 (судья Каверина М.П.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.)уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Розуменко И.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между МО Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (продавец), и ИП Розуменко И.С. (покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 37-ар от 11.05.2010 по цене - 6 994 293 руб., определенной независимым оценщиком, с оплатой Розуменко И.С. 2 274 632 руб. 11 коп. в рассрочку согласно приложению N 8 к договору по графику с 11.06.2010 по 11.05.2014.

По договору в долевую собственность ИП Розуменко И.С. передано 7649/23520 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Интернациональный, д.8, кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000903840:0000:20010, общей площадью 235,2 кв.м., для розничной торговли.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка.

Право собственности Розуменко И.С. на основании договора N 37-ар зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06. 2010.

Согласно графику платежей по состоянию на 01.07.2014 предпринимателю следовало уплатить 2 475 980 руб. 54 коп. Фактически ею уплачено 2 098 226 руб. 66 коп. Таким образом, сумма, подлежащая уплате за указанный период, составляет 377 753 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка в сумме 79 512 руб. 16 коп. за период с 11.09.2010 по 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может содержать указания на сумму налога на добавленную стоимость в стоимости приватизируемого имущества, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено право продавца при реализации государственного имущества, рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость и требовать от покупателя о его оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 377 753 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 37-ар от 11.05.2010 за период с 11.09.2010 по 01.06.2013 и 79 512 руб. 16 коп. неустойки.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно материалам дела, истец относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и имеет право на выкуп арендуемого недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от N 254 от 20.07.2007 в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3139/12 от 18.09.2012 следует, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Оценивая отчет независимого оценщика от 04.05.2010 N 0086002118/1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что информация, содержащаяся в отчете отвечает требованиям законодательства. Технические неточности не свидетельствуют о неправильности выводов оценщика и определенной им стоимости имущества, а также не свидетельствуют о включении в итоговую рыночную стоимость НДС.

Кроме того, согласно письму Старооскольской Торгово-промышленной палаты N 06/73 от 06.06.2013, оценка спорного нежилого помещения производилась без учета НДС.

Сведений об оспаривании ответчиком отчета на предмет его недостоверности в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи муниципального имущества, который подписан ИП Розуменко И.С.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с Розуменко И.С. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества N 37-ар от 11.05.2010 в размере 377 753 руб. 88 коп.

Более того, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки с ответчика за период с 11.09.2010 по 01.07.2014 в размере 79 512 руб. 16 коп, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями ст.ст. 329, 330,331 ГК РФ о неустойке, а также п. 6.2 договора, согласно которому покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Судами верно установлено, что расчет неустойки арифметически верен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком, в силу положений ст. 333 ГК РФ также не представлены в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; тяжелого финансовом положении, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств; доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении сроков внесения платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 г. по делу N А08-4241/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев И.В. Сорокина