Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2013 г. N Ф10-935/13 по делу N А68-5648/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2013 г. N Ф10-935/13 по делу N А68-5648/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей:	Ивановой Н.Н.
	Стрегелевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 о возвращении кассационной жалобы (судья Шелудяев В.Н.) по делу N А68-5648/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее по тексту - ОАО "АБ "Россия", Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012, дополнительное решение суда от 20.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А68-5648/2012.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление открытого акционерного общества "АБ "Россия" о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 N 839 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 30.03.2012 N 29/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 заявленные требования открытого акционерного общества "АБ "Россия" удовлетворены частично. Пункты 1, 2, 4, 5 предписания Управления от 30.03.2012 N 29/08 признаны недействительными. В удовлетворении требования ОАО "АБ "Россия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.05.2012 N 839 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2012 в удовлетворении требования ОАО "АБ "Россия" о признании недействительным п. 3, п. 1, 2 части 2 предписания отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 указанное решение арбитражного суда Тульской области отменено в части удовлетворения требования ОАО "АБ "Россия о признании недействительными пунктов 1, 2 части 1 предписания Управления от 30.03.2012 N 29/08 и в части отнесения на Общество затрат по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований ОАО "АБ "Россия" о признании недействительными пунктов 1, 2 части 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08 отказано.

Не согласившись судебными актами, принятыми по настоящему спору, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее также - ФАС ЦО) от 15.03.2013 кассационная жалоба на упомянутые судебные акты по делу N А68-5648/2012 возвращена ОАО "АБ "Россия" применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе заявитель просит определение ФАС ЦО от 15.03.2013 отменить, в обоснование чего ее податель указал, что он кассационном порядке не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, им оспорен иной акт, а именно, предписание Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 30.03.2012 N 29/08 об устранении выявленных нарушений, связанных с кредитованием физических лиц, а потому у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы, поскольку правила обжалования судебных актов в кассационном порядке, установленные частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, в данном случае, не подлежат применению.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Закона N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предписания об устранении нарушений законодательства в области кредитования физических лиц, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении и предписании Управления, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2013 оставить без изменения, а жалобу ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Иванова Г.А. Стрегелева