Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-5181/12 по делу N А35-12778/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 г. N Ф10-5181/12 по делу N А35-12778/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
от истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ЗАО "Агротехсоюз" от третьих лиц: ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Управление ФССП по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов по Москве Сулейманова Сания Елеевна	Ахлакова И.И. - ген.директора (протокол N 32 от 02.03.2011) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Сулейманова С.Е. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А35-12778/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз", г. Москва, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 2 площадью 17,4 кв. м, N 3 площадью 18,3 кв. м, N 4 площадью 7,1 кв. м, расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания литера А, площадью 487 кв.м по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1 площадью 47,4 кв. м, находящегося на 1 этаже данного здания и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Агротехсоюз" на вышеуказанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов и Сулейманова Сания Елеевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 (судья Курятина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судом обеих инстанций Сулейманова С.Е., обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решения судов отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сулейманова С.Е. заявила ходатайство о приобщении документов, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они были получены уже после принятия судебных актов по делу.

Кассационная коллегия, обсудив данное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении, в силу ст. 286 АПК РФ, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи Плотава располагается в помещениях N N 2, 3, 4 на 1 этаже двухэтажного здания литера А площадью 487 кв. м, находящегося по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Плотава, д. 80.

03.07.2003 решением Арбитражного суда Курской области, по заявлению конкурсного управляющего был установлен факт принадлежности данного здания на праве собственности СХПК "им. Чапаева".

04.08.2005 право собственности на вышеуказанное здание было зарегистрировано за ЗАО "Агротехсоюз" на основании договора купли-продажи от 25.05.2005, заключенного с СХПК "им.Чапаева".

В отношении спорного объекта имеются ограничения (обременения) права в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2011, и ареста, действующего с 01.11.2011, наложенные судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в пользу Сулеймановой С.Е.

Из технического паспорта, представленного для государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Агротехсоюз", усматривается, что по результатам технического обследования здания, проведенного 12.03.2003, в экспликации к поэтажному плану здания помещение N 3 значится как почтовое отделение, помещение N 2 - кладовая, а помещение N 4 - коридор, из которого осуществляется проход в помещение почтового отделения (помещения N 3 и N 2). Вход в помещение N 4 осуществляется через помещение N 1 (коридор).

Согласно данным технической документации 2004 года площадь и назначение вышеперечисленных помещений в здании не изменились.

Считая, что спорные помещения относятся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и не выбывали из фактического владения структурного подразделения ФГУП "Почта России", истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом истец указал на непрерывное владение структурным подразделением ФГУП "Почта России" помещениями N N 2, 3, 4 в административном здании с 1983 года и по настоящее время.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды удовлетворяя заявленные требования правомерно исходили из следующего

Согласно положений п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, а также если такой иск заявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В данном случае, факт владения структурным подразделением ФГУП "Почта России" помещениями N N 2, 3, 4 в административном здании с 1983 года и по настоящее время подтверждается справкой Администрации Плотавского Сельсовета Октябрьского района Курской области от 10.10.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

При принятии решения от 03.07.2003 по делу N А35-3209/03-С12 о признании факта владения спорным зданием как собственным данные обстоятельства суду не были известны и, соответственно, не исследовались, поскольку ФГУП "Почта России" в нем не участвовало.

Из положений постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и ст.ст. 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона и является таковым и при отсутствии его государственной регистрации в силу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации.

Судом установлено, что помещение N 1 на первом этаже спорного здания относится к общему имуществу, что подтверждается технической документацией. Так, из поэтажного плана спорного здания следует, что доступ к помещениям N 2 площадью 17,4 кв.м, N 3 площадью 18,3 кв. м, N 4 площадью 7,4 кв. м осуществляется через помещение N 1 (коридор) на первом этаже здания. Данный факт не отрицается ответчиком.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что установленный арбитражным судом при рассмотрении дела N А35-3209/03-С12 факт нахождения здания на балансе СХПК "им. Чапаева" не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суды правомерно признали договор купли-продажи недвижимости от 25.05.2005, заключенный между СХПК "им. Чапаева" и ЗАО "Агротехсоюз", ничтожной сделкой в части продажи помещений N N 2, 3, 4, а также помещения N 1, поскольку СХПК "им. Чапаева" распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Курской области в результате государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект в целом, лишено возможности зарегистрировать свое право на часть помещений с целью дальнейшего закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", суды пришли к правомерному выводу о том, что зарегистрированное за ответчиком право собственности в ЕГРП на весь объект подлежит прекращению с погашением соответствующей записи, что не исключает возможности последующего переоформления ответчиком его прав на иные помещения в здании.

Факт того, что кассатор является взыскателем по долгам ЗАО "Агротехсоюз", а также тот факт, что в отношении спорного здания имеются ограничения в виде запрета на отчуждение, действующего с 22.04.2012 и ареста, наложенные судебным приставом исполнителем, не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были известны судам и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А35-12778/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов