Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-192/15 по делу N А23-737/2014

г. Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А23-737/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Дерюгиной Т.А. - представителя (доверенность (б/н от 14.04.2014);
от ответчика:	Логвиненко В.И. - представителя (доверенность N 1 от 05.04.2014); Баранова А.А. - индивидуального предпринимателя (свидетельство),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А23-737/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" (далее - истец, общество), ИНН 4001001117, ОГРН 1024000514560, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель), ОГРНИП 307402907300041, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 834 911 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 рублей 86 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2014 года (Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фирменное специализированное предприятие "КРАВТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договорам, акты приема-передачи не свидетельствуют об оказании Барановым А.А. оговоренных в договоре услуг. Кроме того, акты выполненных работ исполнены без соблюдения требований к таким документам, так как не содержат конкретного содержания работ и услуг, единиц их измерения, стоимости единиц измерения и объема исполнения. Все представленные накладные в доказательство обоснованности перечисления денежных средств надлежаще не оформлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и ответчик возражали пртив доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 25.01.2011 по 29.07.2013 с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3 834 911 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что основания для перечисления указанной суммы в пользу ответчика у истца отсутствовали, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на отсутствие оснований для перечисления указанной суммы в пользу ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию договора от 17.02.2011 N 03-У, заключенного между ООО "ФСП "КРАВТ" (заказчик) и ИП Барановым А.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги, поименованные в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2 данного договора, а также копию договора от 20.01.2011 N 1667, заключенного между теми же сторонами, на оказание услуг, поименованных в пункте 1.1 данного договора.

Поскольку заключение указанных договоров являлось сделками с заинтересованностью в отношении участника данного общества - Баранова А.А., данные сделки были одобрены участниками общества (протокол N 001/2011-АЛ общего собрания участников ООО "ФСП "КРАВТ").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение выполнения обязательств по вышеуказанным договора ответчиком представлены спецификации и акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные уполномоченными представителями сторон договора без замечаний.

Из материалов дела, пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях, в совокупности с показаниями свидетелей Новикова Андрея Егоровича, Пархоменко Юрия Лукича и Золотова Владимира Владимировича также следует, что ответчиком в связи с осуществлением ООО "ФСП "КРАВТ" деятельности по поставке и установке станций водоподготовки осуществлялась поставка комплектующих к данным станциям, которые впоследствии в составе систем водоподготовки, водоочистки и их обслуживания использовались истцом на объектах заказчиков ООО "ФСП "КРАВТ".

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе полученными в порядке истребования доказательств сведениями из банка относительно производимой истцу его заказчиками оплаты поставленных и смонтированных систем водоподготовки и водоочистки.

В связи с тем, что по делу установлено, что денежные средства в сумме 3 834 911 рублей 60 копеек были перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных работ по договорам от 17.02.2011 N 03-У и от 20.01.2011 N 1667, судами пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, товар по данным бухгалтерского учета не приходовался отклонен апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о фальсификации представленной ответчиком документации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

Как указывает апелляционный суд, на всех товарных накладных, представленных суду апелляционной инстанции на обозрение, имеется печать истца, что также подтверждает доводы ответчика об исполнении договоров.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ не свидетельствуют об оказании предпринимателем оговоренных в договорах N 03-У и N1667 услуг, поскольку они не содержат конкретного содержания работ и услуг, единиц их измерения и объема исполнения, что является обязательным для этих документов, не может быть принят во внимание.

Так, заключенные сторонами договоры N 03-У и N1667 являются договорами возмездного оказания услуг, и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договоров услуги считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что оплата заказчиком услуг подрядчика производится по факту исполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае двусторонние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний.

Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривается.

В связи с изложенным при наличии совокупности иных, представленных истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания предпринимателем предусмотренных договорами N 03-У и 1667 услуг, нарушение подрядчиком порядка оформления актов приемки выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А23-737/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова