Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-3481/09 по делу N А36-2470/2008

г.Калуга

12 февраля 2015 г.

Дело N А36-2470/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от МИФНС России N 6 по Липецкой области	Гулевская С.С. - представитель (дов. от 13.03.2014 N 16-00, срок до 13.03.2015);
от ООО "Правовой центр "Антикризис"	Воронцов А.Н.- представитель (дов. от 15.09.2014, срок 1 год);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Правовой центр "Антикризис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А36-2470/2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе кассатор просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

ООО "Правовой центр "Антикризис" ссылается на то, что указание суда первой инстанции на непредставление доказательств, подтверждающих обращение "Правовой центр "Антикризис" к должнику за возмещением расходов, и отказ в их возмещении, а также на то, что привлеченное лицо знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, является безосновательным. Возможность привлечения специалиста для оказания содействия арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства прямо предусмотрена ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при этом источником оплаты его услуг, являются, в том числе средства заявителя по делу. Договор с привлеченным специалистом и оплата его услуг отражалось арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности. Применение принципа, по которому лицо должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении договора на оказание услуг, в случае взыскания судебных расходов не обоснованно, поскольку, по мнению кассатора, учет этих обстоятельств необходим при оспаривании сделок, совершенных должником в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ООО "Правовой центр "Антикризис" полагает, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не является основанием для отказа в удовлетворении требований привлеченных специалистов об оплате их услуг.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Липецкой области суда от 13.04.2009 года ООО "МТС-Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением суда от 15.12.2011 года конкурсный управляющий Коробкин Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим должника утвержден Царенко А.М.

Определением суда от 22.10.2012 года Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" по его заявлению, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н., член "Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 17.10.2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МТС-Черноземье" Коробкина И.Н. о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года конкурсное производство в ООО "МТС-Черноземье" завершено.

Согласно данному определению в конкурсную массу ООО "МТС-Черноземье" включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп.

26.03.2013 года ООО "СПК "Рождественский" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением N 51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб. Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ "РОССИЯ" (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года), 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО "МТС-Черноземье" от ООО "СПК Рождественский" поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО "Сезам" согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

21.05.2014 года ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности по погашению судебных расходов по договору возмездного оказания услуг N 02 от 13.04.2009 года в размере 1 593 000 руб. по делу о банкротстве ООО "МТС-Черноземье" на заявителя - ФНС России.

Из содержания заявления ООО "Правовой центр "Антикризис" следует, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N 02 от 13.04.2009 года ООО "Правовой центр "Антикризис" выполнило порученные работы, что подтверждается актами выполненных работ и отчетом о проделанной работе. Размер неоплаченных услуг по договору составляет 1 593 000 руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг ООО "Правовой центр "Антикризис", последнее на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просит возложить обязанность по оплате услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" на заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Правовой центр "Антикризис", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве указанных денежных средств, поскольку данные расходы подлежали возмещению за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств от ООО "СПК Рождественский", которые пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а не на погашение расходов конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, В.М. Баркова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, сделанными на основании исследования всех обстоятельств настоящего дела и оценки собранных по делу доказательств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 между ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "МТС-Черноземье" Н.Н. Коробкиным (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2, предметом которого является оказание клиенту экономических и юридических услуг для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства.

Согласно пункту 5.1. указанного договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) услуги оплачиваются за счет средств должника. Оплата производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата должна быть полностью произведена до завершения срока процедуры конкурсного производства. Расчеты по настоящему договору осуществляются двумя способами: -передачей векселей банков на сумму договора; - путем перечисления суммы денежных средств за оказанные услуги платежным поручением с расчетного счета Клиента на расчетный счет исполнителя (пункты 5-2, 5.3 договора).

10.09.2010 дополнительным соглашением N 3 в условия заключенного договора внесены следующие изменения, а именно: пункт 2.1 договора N 2 возмездного оказания услуг от 13.04.2009 года изложен в редакции: "По настоящему договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Клиента по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении Должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг".

Оплата по настоящему договору производится за счет имущества Должника только в том размере, который установлен судебным актом о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя. Данные суммы оплачиваются в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя.

Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

В случае если судебным актом о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя будет отказано во взыскании какой-либо части заявленных Исполнителем требований, указанная часть сумм оплачивается Исполнителю Клиентом за счет собственных (личных) денежных средств, не подлежащих возмещению за счет имущества Должника".

Часть 5 - порядок расчетов договора N 2 возмездного оказания услуг от 13.04.2009 года читать в следующей редакции: "5.1. Размер вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 рублей ежемесячно. Объем, выполненных работ (оказанных услуг), подлежит согласованию сторонами в актах сдачи-приемки работ и (или) отчете о выполненной по настоящему договору работе за соответствующий расчетный период. Пункт 5.2. обязанность по оплате возникает по настоящему договору после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Должника в пользу Исполнителя сумм вознаграждения Исполнителя.

Оплата по настоящему договору производится в течение десяти календарных дней после вступления в силу судебного акта о взыскании с Должника сумм вознаграждения Исполнителя.

Мероприятия по взысканию указанных сумм в судебном порядке Исполнитель осуществляет за счет собственных средств.

При приближении или достижении размера начисленного Исполнителю вознаграждения пределов, установленных п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оплата по настоящему договору производится только после вступления в законную силу судебного акта (Определения о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг), вынесенного по ходатайству арбитражного управляющего.

Помимо оплаты услуг Исполнителю возмещаются расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в т.ч. оплата транспортных расходов, телефонных переговоров, копировальные, почтовые расходы.

По соглашению сторон допускаются иные сроки оплаты услуг Исполнителя".

Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями N N 1, 2 к названному договору с 01.01.2010 стоимость услуг составила 25 000 руб. в месяц, а с 01.03.2010 года - 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 4 от 07.03.2013 договор N 2 на возмездное оказание услуг от 13.04.2009 с ООО "Правовой центр "Антикризис" расторгнут.

По данным ООО "Правовой центр "Антикризис" факт исполнения договорных обязательств подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг по договору N 2 возмездного оказания услуг от 13.04.2009 от 30.04.2009 N 1, от 31.05.2009 N 2, от 30.06.2009 N 3, от 31.07.2009 N 4, от 31.08.2009 N 5, от 30.09.2009 N 6, от 30.10.2009 N 7, от 30.11.2009 N 8, от 31.12.2009 N 9, от 31.01.2010 N 10, от 28.02.2010 N 11, от 30.03.2010 N 12, от 30.04.2010 N 13, от 31.05.2010 N 14, от 30.06.20010 N 15, от 31.07.2010 N 16, от 31.08.2010 N 17, от 30.09.2010, от 31.10.2009 N 19, от 30.11.2010 N 20, от 31.12.2010 N 21, от 31.01.2011 N 22, от 28.02.2011 N 23, от 31.03.2011 N 24, от 30.04.2011 N 25.

Согласно отчету о проделанной работе в соответствии с договором N 2 от 13.04.2009 на оказание услуг от 13.03.20103 стоимость работ выполненных период май 2011- март 2013 года составила 1 133 000 руб.

Всего по данным ООО "Правовой центр "Антикризис" в соответствии с актами выполненных работ N N 1-25 за период с 13.04.2009 по 30.04.2011 и отчетом ООО "Правовой центр "Антикризис" от 13.30.2013 г. о проделанной работе в соответствии с договором N 2 возмездного оказания услуг от 13.04.2009 размер не оплаченных услуг по договору составляет 1 593 000 рублей.

Определением суда от 21.11.2013 конкурсное производство завершено. После завершения конкурсного производства ООО "Правовой центр "Антикризис" обратилось в Арбитражный суд 21.05.2014 о возложении обязанности погасить расходы по оплате услуг привлеченного лица на заявителя.

На дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением указанные расходы ООО "Правовой центр "Антикризис"" не возмещены.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве подтверждена определением арбитражного суда от 21.11.2013 о завершении конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "МТС-Черноземье" является ФНС России.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Законом о банкротстве установлен лимит оплаты услуг привлеченным специалистам, который рассчитывается на основании данных последнего бухгалтерского баланса должника (статья 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "МТС-Черноземье", размер оплаты труда привлеченным специалистам не может превышать 1 218 610 руб. (395 000 руб. + (92 361 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 1%).

Согласно определению арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Коробкина И.Н., установлено, что расходы по привлеченным специалистам на проведение конкурсного производства по состоянию на 07.08.2013 года составили 2 224 242 руб. 90 коп., то есть расходы по делу превышали лимиты, установленные статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 1 005 632 руб. 90 коп.

Выплата привлеченным лицам, в частности ООО "Правовой центр Антикризис", конкурсным управляющим не производилась.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "Правовой центр Антикризис" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался, арбитражный суд не принимал вышеназванного определения.

Как указано выше, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2013 года о завершении конкурсного производства в ООО "МТС-Черноземье" в конкурсную массу ООО "МТС-Черноземье" было включено имущество должника балансовой стоимостью 133 393, 72649 тыс. руб., рыночной - 81 246, 63679 тыс. руб. Реализовано имущество на сумму 46 956 869 руб. 84 коп. 26.03.2013 года ООО "СПК "Рождественский" добровольно исполнило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, перечислив платежным поручением N 51 от 26.03.2013 года на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 954 210 руб.

Исходя из выписки банка Воронежский Филиал АБ "РОССИЯ" (за период с 08.03.2012 года по 28.03.2013 года) 27.03.2013 года на расчетный счет должника ООО "МТС-Черноземье" от ООО "СПК Рождественский" поступили денежные средства в размере 5 954 210 руб. Данные денежные средства были направлены на погашение текущих платежей: вознаграждение арбитражного управляющего, оплату услуг оценщика, а также 4 685 264 руб. 51 коп. направлены на оплату текущих платежей ООО "Сезам" согласно решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что привлеченное лицо - ООО "Правовой центр Антикризис", обладающее специальными познаниями относительно специфики рассмотрения дел о банкротстве и сопровождения процедур банкротства, оказывавшее конкурсному управляющему ООО "МТС-Черноземье" содействие при исполнении возложенных на него обязанностей, должно было знать о специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, о превышении лимитов по оплате услуг привлеченного лица, о том, что конкурсный управляющий с ходатайством о признании обоснованным привлечение ООО "Правовой центр Антикризис" для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не обращался, что за счет собственных средств конкурсный управляющий оказанные услуги не оплачивал, а с февраля 2013 - также о том, что на расчетный счет должника в марте 2013 года должны были поступить денежные средства от ООО "СПК Рождественский" в связи с рассмотрением в суде заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, не получая за весь период действия договора N 02 от 13.04.2009 года оплату своих услуг, ООО "Правовой центр Антикризис", действуя недобросовестно и неразумно, не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о выплате предусмотренного договором вознаграждения, путем выставления к счету должника расчетного документа, рассчитывая на получение денежных средств с заявителя по делу о банкротстве.

ООО "Правовой центр Антикризис", зная о вероятности поступления на расчетный счет должника в марте 2013 года денежных средств от ООО "СПК Рождественский", не обратилось к арбитражному управляющему с требованием о выставлении расчетного документа к счету ООО "МТС-Черноземье", открытому в Воронежском Филиале АБ "РОССИЯ", с целью погашения задолженности перед ООО "Правовой центр Антикризис", подлежащей погашению во вторую очередь среди текущей задолженности. Вместе с тем, как указано выше, данные денежные средства в размере 5 954 210 руб., помимо выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг оценщика, пошли на погашение четвертой очереди текущих платежей, а именно на оплату текущей задолженности перед ООО "Сезам" в сумме 4 685 264 руб. 51 коп. на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 года и от 14.04.2010 года по делу N А36-1476/2009.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Правовой центр Антикризис" злоупотребления правом при обращении с заявлением о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки и квалификации действий привлеченного лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами было учтено, что услуги, отраженные в отчете от 13.03.2013, за период с 01.05.2011 года по 07.03.2013 года конкурсным управляющим не принимались и отчет не подписывался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А36-2470/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд