Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2013 г. N Ф10-2746/12 по делу N А62-5313/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2012 г. N Ф10-2746/12 по делу N А62-5313/2011 и от 25 февраля 2013 г. N Ф10-2746/12 по делу N А62-5313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Толкачевой И.Ю.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Максименкова А.П. генерального директора (протокол N 1 от 30.06.2010),

Саливон Е.А. (доверенность от 17.04.2013) от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ООО "Техобщепит", г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А62-5313/2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техобщепит", г. Смоленск, ОГРН 1026701455747, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русская усадьба", г. Смоленск, ОГРН 1026731027516, о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 15.06.2011 в виде возложения на ответчика обязанности произвести замену брусчатки на территории истца по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Западная, 18, площадью 1019 кв. метров в течение двух месяцев со дня принятия решения.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 607 500 руб. - сумму, уплаченную истцом ответчику по договору поставки N 1 от 15.06.2011 и договору подряда от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2012 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2012 по делу N А62-5313/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Техобщепит" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Техобщепит" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда от 09.02.2012, ссылаясь при этом на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. От него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств его обоснованности не представлено. Кроме того, ответчик - общество с ограниченной ответственностью, не лишен был возможности направить в судебное заседание другого представителя. В связи с изложенным дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.06.2011 ООО "Строительная компания "Русская усадьба" и ООО "Техобщепит" заключены договоры поставки и подряда, по условиям которых соответственно поставщик (ООО "Строительная компания "Русская усадьба") производит поставку, а покупатель (ООО "Техобщепит") принимает и оплачивает строительные материалы: брусчатку 800 кв. м на сумму 369 600 руб., песок 96 куб. м на сумму 43 200 руб., цемент 16 т на сумму 67 200 руб.; заказчик (ООО "Техобщепит") поручает, а подрядчик (ООО "Строительная компания "Русская усадьба" принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по устройству брусчатки в соответствии со сметой, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставщик передал, а покупатель принял указанный в договоре поставки материал, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, предусмотренные договором подряда, без замечаний по актам, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что работы произведены ответчиком с недостатком из некачественного материала, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку срок выполнения работ сторонами не согласован, фактически работы произведены, но результат их не пригоден для использования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда признан неверным, поскольку срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора подряда: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - 2011 год.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы были завершены ответчиком.

Спорные работы приняты истцом без замечаний и оплачены, как установлено судами, с учетом материалов на общую сумму 607 500 руб.

После принятия работ и их оплаты состоялось совещание комиссии по приему брусчатки от 12.07.2011, на котором было отмечено, что к качеству работ по укладке брусчатки претензий не имеется. Образцы брусчатки были отобраны для их исследования в лабораторных условиях.

В обоснование своих доводов о том, что материалы, использованные ответчиком при выполнении работ, явились некачественными, истец ссылался на заключение испытательной лаборатории ЗАО "Дорогобужхимстрой", оформленное протоколом от 18.07.2011 N 149.

В свою очередь ответчиком представлен протокол испытаний плитки тротуарной на прочность при сжатии от 15.07.2011, составленный ЗАО "Смолстром-Сервис", из которого следует, что прочность бетона на сжатие плитки тротуарной соответствует М300, класс В22,5.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ООО "Строительная компания "Русская усадьба" назначена экспертиза, проведенная в октябре 2012 Смоленской торгово-промышленной палатой, которой установлено, что часть представленных на исследование образцов брусчатки не соответствуют ГОСТу по водопоглощению.

Суд апелляционной инстанции указал, что достаточных доказательств того, что такое несоответствие имело место на момент передачи материала заказчику и в период его использования при производстве работ, а не возникло позднее, в деле не имеется.

При исследовании образцов брусчатки экспертом установлено, что нарушение поверхностного слоя брусчатки является следствием эксплуатационного воздействия (интенсивное движение транспортных средств большой грузоподъемности). При сверхнормативной нагрузке на брусчатку, предназначенную для применения на дворовых и прилегающих к зданиям территориях, в брусчатке возникает внутреннее напряжение и это приводит к нарушению свойств используемого материала (усталостное разрушение), появлению внутренних мелких трещин в изделии, что способствует увеличению водопоглощения. Вследствие всех несоответствующих нагрузок, применяемых в процессе эксплуатации, снижаются технические характеристики используемого материала (понижается прочность при сжатии бетона, повышается водопоглащение).

В заключении эксперта содержится вывод о том, что брусчатка, предназначенная для использования на дворовых и прилегающих к зданиям территориях, соответствует ГОСТу, для использования на территориях с интенсивным движением автотранспорта данная брусчатка не предназначена.

Как следует из прилагаемого к экспертному заключению акту отбора образцов брусчатки, подписанному сторонами 24.10.2012, на территории, уложенной брусчаткой, располагается стоянка большегрузных машин, часть территории является проезжей частью.

В силу п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия таковых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что брусчатка имела дефекты на момент ее принятия и это обстоятельство явилось основанием возникновения недостатков покрытия. Напротив, выводы эксперта свидетельствуют о том, что дефекты брусчатки явились следствием эксплуатационного воздействия на нее большегрузных автомобилей и интенсивного движения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение Смоленской торгово-промышленной палаты N 621/М/12, сделал вывод о том, что поскольку территория, на которой уложена брусчатка, является дворовой, прилегающей к зданиям, подрядчик использовал материал, соответствующий этому назначению территории.

Истцом не заявлялось ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Апелляционным судом установлено также, что у подрядчика отсутствовали сомнения относительно использования дворовой и прилегающей к зданиям территории в качестве таковой, ему не было известно о необходимости укладывать брусчатку для целей, отличных от дворовых территорий, а заказчик не предупредил его о том, что следует укладывать брусчатку, предназначенную для интенсивного движения транспортных средств большой грузоподъемности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ, предусмотренных договором подряда от 15.06.2011 и сметой к нему, истцом используется.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12888/11 от 27.03.2012, согласно которой факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Тогда как в настоящем случае истец требует взыскать с ответчика всю сумму, уплаченную последнему на основании подписанных актов выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, что в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст.ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционным судом дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, а нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А62-5313/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова